Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2011 ~ М-3021/2011 от 11.05.2011

Дело № 2- 4263/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Лемякиной В.М.

при секретаре: Рябовой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности – Абрамова П.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» - Апраксиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличкова С.С. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещение, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате произошедшего ДТП автомобилю истца автомобиль марка1, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в Волгоградском филиале ООО СК «Цюрих»на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № ... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, мотивируя отсутствием у истца в момент ДТП прохождением государственного технического осмотра. Согласно заключению, выполненному ООО «А» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа ТС составила 378 550 рублей. Истец считает, отказ ответчика в выплате сумму страхового возмещения незаконным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 550 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 025 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец Куличков С.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В.

Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 348512 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6685 рублей 12 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 12219 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Апраксина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль не прошёл в установленном порядке государственный технический осмотр, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с данными правилами, чем собственноручно поставил свою подпись в страховом полисе.

Представитель третьего лица АКБ «Р» (ОАО), в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащем образом, представила письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований истца, делегируя право в случае удовлетворения исковых требований истца получить присужденное имущество.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате произошедшего ДТП автомобилю истца автомобиль марка1, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Автомобиль истца был застрахован в Волгоградском филиале ООО СК «Цюрих»на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № ... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении к ответчику истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Согласно имеющегося паспорта транспортного средства на автомобиль марка1 последний был приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ и до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен на регистрационный учёт.

В соответствии с. п. 5 Положения « О проведении Гостехосмотра ТС и прицепов к ним Гостехинспекцией БДД МВД России», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 года за № 880, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающееся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течении 30 суток после его государственной регистрации.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания сервисной книжки на автомобиль марка1 регистрация последнего периодического технического обслуживания была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день дорожно-транспортного происшествия, что даёт основания полагать, что автомобиль находился в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд находит отказ ответчика истцу выплате страхового возмещения незаконным.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении, представленном истцом завышенной, судом назначалась независимая автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта марка1 составляет 398699 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение независимой экспертизы, выполненной ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» назначенного по инициативе суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца снизил размер исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 348512 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере 348512 рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик добровольно страховую выплату по ущербу в размере 348512 рублей своевременно не произвел, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался чужими денежными средствами, за что должен возместить истцу проценты в размере 12219 рублей 70 копеек (348 512 рублей х 153 (количество дней просрочки ) / 360 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день судебного заседания)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6685 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понёс расходы в сумме 25000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает снизить до 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куличкова С.С. к ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Куличкова С.С. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 348512 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 12219 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6685 рублей 12 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, а всего 394991 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.М. Лемякина