Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2015 ~ М-2330/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца Полискова Р.М. – Мешкова И.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полискова Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 19 часов 30 минут на перекрестке ул. Юбилейной и ул. 25 Партсъезда г. Ершова Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Полискову Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Автомобиль Полискова Р.М. застрахован по договору КАСКО с ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со справкой о ДТП от <дата>, протоколом и постановлением об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему возмещения вреда. В страховой компании его автомобиль был осмотрен и произведена оценка повреждений. Общая сумма была определена в размере 489 232 рублей 70 копеек на основании экспертного заключения № от <дата>. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 11 536 рублей 00 копеек. Общий размер ущерба составил 500 768 рублей 70 копеек, данный ущерб состоит из следующего: стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей – 489 232 рубля 70 копеек, стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости устранения дефектов – 11 536 рублей 00 копеек. Он собрал все необходимые документы и обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения убытка ДТП по КАСКО. Но в выплате возмещения ОСАО «ИНГОССТРАХ» ему было отказано со ссылкой на то, что принадлежащим ему транспортным средством во время произошедшего ДТП управлял не он. Истец полагает данный отказ не основанным на законе и неправомерным. На основании изложенного со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полискова Р.М. денежную сумму в размере 489 232 рублей 70 копеек – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 489 232 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 11 536 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что после ДТП истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами, страховщик организовал осмотр транспортного средства путем выдачи направления на осмотр в ООО «НИЛСЭ». После чего истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в момент ДТП машиной управлял не он. Тогда истец обратился сам в ООО «НИЛСЭ» с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, и за проведение оценки оплатил 11 536 рублей 00 копеек, данную денежную сумму истец оценивает как убытки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд поступило ходатайство по факсу от представителя ОСАО «Ингосстрах» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», поскольку при полной гибели автомобиля денежные средства по заявлению банка могут быть перечислены в АО «Кредит Европа Банк».

В удовлетворении ходатайства о привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» было оказано, поскольку никаких доказательств полной гибели транспортного средства истца в судебное заседание не представлено, никаких других ходатайств от представителя ответчика ни на предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор, о чем имеются разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Полискову Р.М., и застрахован по договору КАСКо в страховой компании ответчика (л.д. 11 – страховой полис).

Договор КАСКО заключен <дата>, страховая сумма по договору составляет 799 000 рублей 00 копеек, сумма страховой премии по договору – 43 226 рублей 00 копеек (л.д. 11 – страховой полис).

<дата> в 19 часов 30 минут на перекрестке ул. Юбилейной и ул. 25 Партсъезда г. Ершова Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Полискову Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В соответствии со справкой о ДТП от <дата>, протоколом и постановлением об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 7 – справка о ДТП, л.д. 8 – протокол по делу об административном правонарушении, л.д. 9 – постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 44-46 – решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>).

<дата> истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами и с заявлением о выплате ему страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 44 – акт приема-передачи документов).

Письмом от <дата> ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в происшествии от <дата> участвовал ФИО2, то есть лицо, не заявленное страхователем при заключении договора либо заблаговременно и не включенное в перечень водителей, указанных в договоре (л.д. 10).

В ответе указано, что страхователь использует по данному случаю Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от <дата>.

В соответствии с п. 62 Указанных выше Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых процессуальных документов согласно п. п. 60, 61 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (л.д. 26 Правил страхования).

Таким образом, страховщиком нарушен предусмотренный Правилами 15-дневный срок (учитывая рабочие дни) для ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает незаконным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по тому основанию, что в происшествии от <дата> участвовал ФИО2, то есть лицо, не заявленное страхователем при заключении договора либо заблаговременно и не включенное в перечень водителей, указанных в договоре по следующим основаниям.

Как видно из представленного в материалы дела страхового полиса, к управлению транспортным средством допущен только водитель Полисков Р.М. (л.д. 11), из справки о ДТП следует, что застрахованным транспортным средством во время ДТП от <дата> управлял водитель ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельных отказ в выплате истцу страхового возмещения суд полагает незаконным.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате события, произошедшего <дата> составляет 489 232 рубля 70 копеек.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, экспертиза в судебном заседании не оспорена ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу пришлось обращаться за составлением экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 11 536 рублей 00 копеек с учетом комиссии банка, относящимися к убыткам истца (л.д. 20, 21).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 489 232 рубля 70 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 11 536 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть за 46 дней, в размере 489 232 рублей 00 копеек.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 % от страховой премии (в размере 43 226 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, ее размер за период с <дата> по <дата>, заявленный истцом, и входящий в период, когда ответчике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, составляет 60 949 рублей 66 копеек из расчета: 43 226 рублей 00 копеек * 3 % / 100 % = 1296 рублей 00 копеек в день * 47 дней = 60 949 рублей 66 копеек.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, учитывая то, что размер штрафных санкций определен в законе, истцу до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до подачи в суд искового заявления требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (489 232 рубля 70 копеек + 11 536 рублей 00 копеек + 60 949 рублей 66 копеек + 1000 рублей 00 копеек) / 2 = 281 359 рублей 18 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд заявление о снижении штрафа, никаких доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения в размере более полумиллиона рублей, суд полагает штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежащим снижению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков государственная пошлина в размере 8 476 рублей 11 копеек за требования имущественного характера, рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, и государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Общий размер госпошлины: 300 рублей 00 копеек + 8 176 рублей 11 копеек = 8 476 рублей 11 копеек.

Расчет госпошлины:

Истцом заявлены требования о взыскании 900 001 рубля 40 копеек, соответственно, за подачу искового заявления о взыскании указанной суммы подлежала оплате госпошлина в размере 13 100 рублей 01 копейки.

Удовлетворены требования истца на сумму 561 718 рублей 36 копеек, соответственно размер госпошлины с учетом составления математической пропорции составляет:

900 001,40 – 13100,01

561 718,36 – Х, где

Х = 561 718,36 * 13100,01 / 900001,40 = 8 176 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полискова Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полискова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 489 232 рубля 70 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 949 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 11 536 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 281 359 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 476 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2015 года.

Судья подпись П.А. Замотринская