Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-8679/2014 от 14.04.2014

Судья – Махов В.В. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО «Эмма» к Паравянц Э.А. о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная-Коммунаров и об устранении препятствий в реконструкции и расширении торгового павильона

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем – Маловым А.А., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2003 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Шиловой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Паравянц Э.А. – Фёдорова С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

юридическое лицо – ООО «Эмма» обратилось в суд с иском к Паравянц Э.А. о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и об устранении препятствий в реконструкции и расширении данного торгового павильона.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Эмма» – Фёдоров С.Н. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, следующим образом: ООО «Эмма» пользуется земельным участком, предоставленным указанному юридическому лицу по договору аренды от 21 декабря 2001 г. <номер обезличен>, а также пользуется земельным участком, необходимым для реконструкции и расширения торгового павильона, согласно эскизного проекта <номер обезличен>, разработанного ООО «Проектстроймонтаж», а именно: во дворе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> на 2 метра в глубь двора с захватом туалета от крайней стены магазина ближней к <адрес обезличен> до стены магазина во дворе; на <адрес обезличен> – на 2 метра от крайней стены магазина дальней от <адрес обезличен> и перпендикулярной <адрес обезличен>, и вдоль всей этой стены. А также просил признать за ООО «Эмма» право на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с представленным эскизным проектом № 076-02-АС.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2003 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и вынесении нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того затрагивает права и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Краснодар, которая не была привлечена к участию в деле.

Суд первой инстанции своим решением удовлетворил заявленные требования в полном объеме, однако данное дело не могло быть рассмотрено без администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку право передачи в аренду испрашиваемого земельного участка, в соответствии с нормами действующего законодательства, находится в компетенции администрации муниципального образования город Краснодар, и, соответственно ответчиком по настоящему заявлению является орган местного самоуправления.

Таким образом, вынося решение в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Краснодар, суд лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Более того, при разрешении данного искового заявления, судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, а также не правильное применение норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2003 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции определением от 20 мая 2014 г. к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паравянц Э.А. – Фёдоров С.Н. признал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – Шилова Р.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эмма», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 257, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных ООО «Эмма» требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако обжалуемыми постановлениями суд ввел в гражданский оборот самовольное строение и фактически легализовал самовольное строение, возведенное без соответствующего разрешения на строительство и кроме, того на земельном участке, правоустанавливающие документы на который в материалах дела отсутствуют, а также безосновательно изменил договор аренды, увеличив площадь земельного участка.

Более того, материалами дела не подтверждается и судом не исследована законность существования спорного объекта недвижимого имущества - капитального строения, право ответчика на который, надлежащим образом оформлены и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российс░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░. № 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2003 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-8679/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
"Эмма" ООО
Ответчики
Паравянц Э.А.
Другие
Семенова Т.Н. и др.
АМО г.Краснодар
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Диянов Сергей Павлович_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
15.04.2014Судебное заседание
29.04.2014Судебное заседание
20.05.2014Судебное заседание
04.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2014Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее