Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-428/2014 ~ М-2752/2014 от 16.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

город Красноярск                         21 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Слепцовой Н.В. к ООО «Главный займ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепцова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит обязать ООО «Главный займ» произвести перерасчет по ст. 319 ГК
РФ, уменьшить сумму задолженности по договору займа Слепцовой Н.В. до 10 000 рублей; взыскать с ООО «Главный займ» сумму в размере 25 000 рублей за причиненный моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между Слепцовой Н.В. и ООО «Главный займ» был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей. В соответствии ч п.1 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма. В нарушение данного пункта договор займа предоставлен заемщику почти не читаемый, не предоставлен график и расчет погашения долга, нет условий порядка погашения долга, невозможно определить условия о процентной ставке, срок, до которого необходимо вносить денежные средства, в пункте 6 договора не указан адрес организации, по которому она находится. Исходя из этого следует, что нарушена ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно действующему законодательству РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку оговоренную процентную ставку в договоре невозможно определить, то проценты необходимо начислять по 8, 25% годовых. Согласно справки о задолженности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 51 620 рублей. С данной суммой Заемщик не согласен. Заемщик вследствие существенного ухудшения материального положения не имеет возможности вносить платежи по непогашенному займу. Условия договора, которые противоречат закону, не имеют юридической силы. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать полную информацию о предоставляемой услуге, чему корреспондирует обязанность исполнителя услуг предоставить такую информацию. Таким образом, микрофинансовая организация обязана предоставить запрашиваемые заемщиком, либо его представителем документы по заключенным договорам.

Условиями договора микрозайма предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ, во вторую очередь - расходы микрофинансовой организации по возврату задолженности, в третью очередь - просроченные проценты за пользование микрозаймом, в четвертую очередь - просроченная сумма основного долга, в пятую очередь - проценты за пользование микрозаймом, в шестую очередь - сумма основного долга, в седьмую очередь - неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Данный пункт существенно нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству. Согласно Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. То есть микрофинансовая организация должна в первую очередь распределять денежные средства на задолженность по процентам за основой долг и основной долг, а затем неустойку.

Согласно квитанциями оплаты, микрофинансовая организация, сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Исходя из вышеизложенного, микрофинансовая организация неправомерно установила очередность погашения долга, таким образом, злоупотребила своим правом распределения очередности погашения требований по денежному обязательству и увеличению неустойки, вогнала заемщика в долговую яму и не предприняла разумных действий по возврату микрозайма.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства т.к. из-за высокой неустойки возникла задолженность.

Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет просить заемщику суд уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в которой говорится том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Конституционный Суд указал, что такое снижение является одним из способов борьбы со злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки. Уменьшена может быть как договорная неустойка, так и законная. Это объясняется тем, что правовая природа неустойки не зависит от того, по чьей воле она установлена.

Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования отношений с банком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Главный займ» досудебную претензию с просьбой прекратить распределение персональных данных, изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Однако ответчик никак не отреагировал на данную просьбу, что свидетельствует о том, что Микрофинансовая организация тем самым отказала и не выполнила требования потребителя.

При таких обстоятельствах Заемщик не имеет возможности узнать о сумме задолженности и другой информации, которую кредитор обязан предоставлять заемщикам.

Истец полагает, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав подлежит компенсации в размере 25 000 рублей.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что поданное заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районные суды рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из предоставленных документов истец просит обязать ООО «Главный займ» произвести перерасчет и уменьшить сумму задолженности по договору до 10 000 рублей, что не превышает пятидесяти тысяч рублей, и относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, исковое заявление Слепцовой Н.В. не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для возврата истцу поданного в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 24 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Слепцовой Н.В. к ООО «Главный займ» о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.Ю. Волгаева