Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 ~ М-78/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Щедриной Л.Г.,

с участием истца Прохорова Н.П., представителя истца – Колупаева В.Р., представителя ответчика - Серова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Н. П. к индивидуальному предпринимателю Шниту А. А.овичу о взыскании уплаченных денежных средств за товар - бензопилу «---» 2250 в сумме ---; неустойки; расходов, связанных с ремонтом в размере --- рублей; судебных издержек и компенсации морального вреда в размере --- рублей,

установил:

Прохоров Н.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шниту А.А. (ИП Шнит А.А.), с учетом измененных требований в судебном заседании /дата/, о взыскании денежных средств, уплаченных за бензопилу «---» 2250 в сумме ---; взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере --- рублей; взыскании расходов, связанных с ремонтом бензопилы в размере --- рублей, судебных издержек и компенсации морального вреда в размере --- рублей.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. /дата/ истец приобрел в принадлежащем ответчику магазине «---» бензопилу «---» 2250 серийный номер /номер/ за --- рублей с гарантийным сроком один год с моменты продажи изделия. Работоспособность бензопилы в момент продажи не проверялась.

/дата/ истец обратил внимание, что бензопила заводится не сразу, заводить бензопилу пришлось около 10 минут. Впоследствии, при запуске бензопилы, сломался амортизатор. /дата/ истец обратился в магазин «---» с просьбой забрать бензопилу и вернуть деньги за неё, поскольку бензопила заводилась плохо, сломалась пружина амортизатора. /дата/ работник магазина принял бензопилу по акту передачи/приема на ремонт, указав в акте причину неисправности: плохо запускается, лопнула пружина. /дата/ бензопилу вернули истцу с ремонта, заменив пружину амортизатора. Однако не устранили причину плохого запуска бензопилы. После ремонта бензопила не заводилась от 5 до 15 минут.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснил, что бензопила заводится плохо. Считает, что его обманули, уговорили купить некачественный товар. Он мучился, заводя бензопилу, её надо заводить так, что устаешь. Так как бензопила плохо заводилась он нервничал, на его здоровье это обстоятельство отразилось отрицательно.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при продаже товара истец не был ознакомлен с его качеством, бензопилу в магазине не проверяли, тем самым нарушено право истца на информацию о товаре. Свидетель А.И. подтвердил, что бензопила плохо заводится. Согласно гарантийного обязательства пружина амортизатора не является деталью, на которое не распространяется гарантийное обязательство, поэтому, считает, что сумма за его ремонт в размере --- рублей подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что на экспертизу бензопила потупила в отремонтированном виде, так как в течение 17 дней, со дня назначения экспертизы и начала её проведения, бензопила находилась у ответчика. Требование о взыскании неустойки, считает, обоснованным, поскольку ответчик с /дата/ по настоящее время не ответил на претензию истца. В результате продажи истцу некачественного товара Прохоров Н.П. оказался в стрессовой ситуации, у него ухудшилось состояние здоровья, он находился на лечении. Поскольку ответчик не выполнил требования Закона о защите прав потребителей, нарушил его нормы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика доводы иска не признал, указав, что ответчиком был продан товар надлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста /номер/ от /дата/, судебной экспертизой №/номер/. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Шнит А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, располагая сведениями об извещения ответчика, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода, обычно используется.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что /дата/ Прохоров Н.П. в магазине ---», принадлежащем ИП Шнит А.А., приобрел бензопилу «---» 2250 серийный номер /номер/ стоимостью --- рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Шнит А.А. от /дата/ года.

В соответствии с гарантийным свидетельством /номер/ на спорную бензопилу продавцом установлен гарантийный срок 1 год с /дата/.

Из пояснений истца следует, что спорная бензопила плохо заводиться, пытаясь завести бензопилу сломался амортизатор. После чего, /дата/, он обратился в магазин «---», чтобы вернуть бензопилу. Однако, ему произвели гарантийный ремонт и его за его счет. После ремонта бензопила также плохо заводилась, этот недостаток не был устранен, проявился вновь. Он заводил бензопилу согласно инструкции. На вопросы истец пояснил, что, чтобы запустить двигатель бензопилы пусковой тросик он дергал до донца, кнопку подкачивающего насоса нажимал несколько раз.

Между тем, из инструкции по эксплуатации спорной бензопила следует, что для того чтобы запустить двигатель необходимо использовать для рывка 40-45 см. шнура, дергая пусковой тросик не вытягивать его на всю длину, кнопку подкачивающего насоса необходимо медленно нажить 6 раз. Указано, что ели двигатель не запустился после 10 рывков пускового тросика, это может означать, что он залит топливом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и )или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

/дата/ по заявлению продавца проведено экспертное исследование по вопросам: имеются ли недостатки в объекте бензопила «---» 2250 серийный номер /номер/; определить достаточно ли для устойчивого запуска двигателя 5-ти рывков стартера; какова причина вследствие эксплуатации или заводской брак.

Согласно заключению специалиста /номер/ от /дата/ в результате проведенного исследования каких-либо неисправностей, влияющих на запуск и последующую работу двигателя бензопилы «---» 2250 серийный номер /номер/ не обнаружено, бензопила находится в исправном состоянии и для устойчивого запуска двигателя достаточно 5-ти рывков стартера.

Согласно заключению судебной экспертизы №/номер/ от /дата/ представленная на исследование бензопила «---» 2250 серийный номер /номер/ находится в технически исправленном состоянии, при соблюдении Инструкции по эксплуатации для устойчивого запуска двигателя 5-ти рывков стартера достаточно. Указано, что амортизатор входит в систему гашения вибрации, предназначенной для сведения вибраций к минимуму и облегчения работы. Поломка амортизатора не может повлечь за собой затруднений при пуске двигателя бензопилы. В результате проведенного исследования, каких либо неисправностей, влияющих на запуск и последующую работу двигателя бензопилы «---» 2250 серийный номер /номер/, в ходе проведенного исследования и пробных запусков, не обнаружено.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения закреплены в ч.5 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Соответственно в силу распределения бремени доказывания истец должен доказать факт приобретения товара у ответчика, подтвердить факт обращения к ответчику с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», а на ответчике лежит бремя доказывания качества проданного товара, в том числе и причин возникновения недостатков в проданном товаре.

Из пояснений свидетеля А.И. установлено, что истец приглашал его дважды заводить спорную бензопилу, пила заводилась после 6-8 рывков. Указал, что пружина стартера была сломана истцом, дергая шнур запуска пилы. Однако он считает, что пила неисправная.

Истец не отрицал, что заводил пилу длительное время, в течение 2-х часов с перерывами. Между тем, инструкция по эксплуатации спорной пилы указывает на необходимость производить до 5-ти рывков для того, чтобы завести пилу. Однако, как истец указывает, что пила не водилась с 5-ти рывков, тем не менее он продолжал дергать пусковой тросик, при этом истец передавал пилу для того, чтобы её завести и третьим лицам (Яценко). Свидетель О.С. также пояснила, что её супруг Прохоров Н.П. длительное время заводил пилу, приглашал Яценко, чтобы он заводил пилу. При этом свидетели пояснили, что ни один из них не является специалистом, обладающим специальными познаниями, их оценка, что спорная бензопила имеет заводкой брак, неисправна, является лишь их личным мнением.

В связи с изложенным судом делается вывод о несоблюдении истцом инструкции по эксплуатации бензопилы, а поломку пружины амортизатора спорной бензопилы нельзя отнести к гарантийному случаю. Согласно гарантийному свидетельству /номер/ от /дата/ гарантия не распространяется и не устанавливается на неисправности изделия, возникшие в результате нарушения инструкции и рекомендаций, содержащихся в руководстве оператора (Инструкции по эксплуатации).

Доводы представителя истца о производстве замены пружины амортизатора В.Е. - лицом, не являющимся официальным представителем указным в гарантийном свидетельстве, подлежит отклонению. В соответствии с сертификатом, выданным сроком до /дата/ года, ИП И.Г. является официальным сервисным центром ООО «---», имеет право проводить диагностику, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции группы компаний ---. Сертификат, выданный /дата/, В.Е. позволяет В.Е. осуществлять техническое обслуживание и ремонт продукции марки, в том числе ---.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан истцу товар - бензопила «---» 2250 серийный номер /номер/ надлежащего качества, что нашло подтверждение и в заключении судебной экспертизы №/номер/ от /дата/.

Доводы представителя истца о том, что на экспертизу спорная бензопила была предоставлена после ремонта, подлежит отклонению, поскольку экспертами было установлено: на головках винтов (болтов) крепления, следов сдвига металла на рабочих кромках, которые могут свидетельствовать о возможности проведения демонтажных работ рабочих узлов до проведения настоящего исследования, не имеется (стр.4).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком был продан товар – бензопила надлежащего качества.

Исходя из анализа представленных доказательств, установленных обстоятельств, оснований для применения положений п.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки в размере --- рублей суд не находит.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что купля-продажа спорной пилы и состояние здоровья истца находятся в причинно-следственной связи, не имеется, и ввиду отсутствия нарушений ответчиком прав истца при продаже спорной бензопилы. Согласно представленной истцом справки от /дата/ /номер/ Прохоров Н.П. обращался на прием к участковому терапевту /дата/ с жалобами ---. Ухудшение состояния связывал с длительной стрессовой ситуаций, прошел лечение с 12 мая по /дата/ на дневном стационаре с диагнозом, указанным в справке, он состоит на «Д» учете у ---, имеет --- группу инвалидности. При этом, из названной справки не установлено какая стрессовая ситуация была, истец сам пояснил, что колебания АD у него наблюдалось и ранее, он перенес ---.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать: расходы на оплату услуг представителя в сумме ---, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ Адвокатского кабинета В.Р.Колупаева об оплате суммы в размере ---; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии на сумму ---; расходы, связанные с оплатой составления искового заявления на сумму ---.

Оснований для применения указных норм в связи с необоснованностью доводов иска суд не находит.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ). Между тем, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины не может быть возложена на ответчика. При этом со стороны ответчика ходатайств о возмещении судебных издержек не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ «---» 2250 ░ ░░░░░ --- ░░░░░░, ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-96/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.