Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2015 ~ М-2517/2015 от 01.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3621/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная Казна») заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования средств транспорта по программе «Макси» автомобиля KIA Ceed госномер А263КВ/96, истцом уплачена страховая премия в сумме 52410 рублей 27 копеек, страховая сумма по договору составила 724900 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, Бульвар ЭКСПО 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате наезда на препятствие, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО2, обратившись к ответчику, получила направление от ООО «СК «Северная Казна» на ремонт, однако ремонт транспортного средства оплачен не был. Согласно заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ № АВК0003827, выполненному ООО СТО «АВК Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 94902 рубля. Неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения 94902 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, штраф в суме 47451 рубль, сумму утраты товарной стоимости 5892 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил, отзыва не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серии 08-12-П № i-076625 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым по программе «Макси» застрахован автомобиль КИА Ceed госномер А263КВ/96, истцом уплачена страховая премия в сумме 52410 рублей 27 копеек, страховая сумма по договору составила 724900 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2 либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Суд принимает в качестве доказательств договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ № АВК0003827, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АВК0003827, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 94902 рубля.

Суд считает данные документы достаточным доказательством для подтверждения суммы ущерба и требования истца по взысканию страхового возмещения в сумме 94902 рублей, оплаченные ей по квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1761 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил требования истца по оплате восстановительного ремонта в добровольном порядке. Период и размер процентов ответчиком не оспорен. При этом оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не усматривается несоразмерности подлежащих взысканию процентов сумме ущерба.

В возмещение суммы утраты товарной стоимости в сумме 5892 рубля необходимо отказать, поскольку добровольное страхование по программе «МАКСИ» не предусматривает выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости. Суд при этом исходит из следующего: если у страхователя есть возможность выбрать при заключении договора страхования условие о выплате, в том числе и УТС, либо отказаться от данного условия, с уплатой соответственно страховой премии в меньшем размере, то в случае такой альтернативы применяются условия договора страхования, и если страхователь сам не выбрал при заключении договора такое условие, то УТС взысканию не подлежит. По тем же основаниям суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная Казна», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15 000 руб. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с требованием возместить затраты на ремонт транспортного средства, произведенного за своей счет, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей. При этом, определяя сумму штрафа в 30000 рублей суд учитывает наличие ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тяжелое финансовое положение последнего.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме в размере 12000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3342 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение 94902 (Девяносто четыре тысячи девятьсот два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1761 (Одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки, в счет компенсации морально вреда 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 (Тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3342 (Три тысячи триста сорок два) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова