Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 ~ М-459/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием:

истца Тищенко Л.В.,

представителей ответчика: Сергеева В.А., Рыдченко Н.Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Тищенко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2018 по исковому заявлению Тищенко Л. В. к Сергеевой М. И. об обязании демонтировать видеокамеру,

Установил:

Тищенко Л.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой М.И., просит обязать ответчика демонтировать видеокамеру, установленную на стене гаража и направленную в сторону ее земельного учавстка, свои требования мотивирует тем, что она проживает в д. <адрес>, ее соседка – Сергеева М.И., проживающая по этой же улице, <адрес>, установила на стене своего гаража на высоте трех метров видеокамеру на границе их участков, отгороженных сетчатым забором (рабицей). Обзор данной видеокамера захватывает участок истца вместе с домом. Сергеева М.И. не предупреждала ее об установке видеокамеры и ее согласия не спрашивала, что является нарушением Федерального закона № 152 от 27.07.2006 г. «О персональных данных». В январе 2018 года муж Сергеевой М.И. предупредил ее и членов ее семьи, что его видеокамера все записывает, даже разговор. Узнав, что соседи собирают сведения об истце, а затем используют их в своих интересах, в частности путем предоставления видеозаписи во время судебного разбирательства по факту нависания крыши гаража, она обратилась в ОМВД по Нижнеингашскому району, указав на нарушение неприкосновенности частной жизни, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Полагает, что действия ответчика нарушают ст. 23 Конституции РФ, Федеральный закон "О персональных данных" N 152-ФЗ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в октябре 2017 года ее соседи Сергеевы установили видеокамеру, направленную в сторону ее дома и земельного участка. Обзор данной видеокамеры ей неизвестен. Она обратилась к участковому уполномоченному полиции и попросила разобраться в ситуации, так как не желала, чтобы кто-то вторгался в ее личную жизнь и следил за ее действиями. Проверку по ее заявлению проводил участковый ЮАВ, последний предложил Сергеевой М.И. встретиться с ней и урегулировать этот вопрос, но Сергеева М.И. отказалась. Участковый ЮАВ, находясь на территории ее усадьбы, сфотографировал видеокамеру соседей, установленную на гараже, однако попасть непосредственно к Сергеевым сотруднику полиции не удалось. Впоследствии в возбуждении уголовного дела по факту установки Сергеевой М.И. видеокамеры ей было отказано. Прочитав надпись на видеокамере, она выяснила ее технические характеристики, из которых следует, что угол обзора видеокамеры составляет 90 градусов, дальность 25 метров. Расстояние от гаража соседей до границы с ее земельным участком 60 см, до крыльца ее дома около 8 метров. Наличие видеокамеры на стене гаража Сергеевой М.И. оказывает на нее негативное психологическое воздействие.

Ответчик Сергеева М.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которых камеры видеонаблюдения, установленные на ее участке не направлены объективами в сторону участка Тищенко Л.В.. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной сотрудником полиции ШАА. Представленные ею видео и фотоматериалы по делу о нависании крыши гаража над участком Тищенко Т.В. были сделаны с использованием сотового телефона. Видеокамеры установлены в целях личной безопасности, так как со стороны семьи Тищенко поступают угрозы в физической расправе и уничтожении имущества путем поджога. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Сергеев В.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что на территории его усадьбы установлены три видеокамеры, две из которых закреплены на гараже. Там же на гараже имеется табличка, предупреждающая о том, что ведется видеонаблюдение. Видеокамера, которую истец просит демонтировать, фиксирует только его участок от стены гаража до ограждения, разделяющего его земельный участок от участка соседей Тищенко, при этом звукозаписывающим свойством она не обладает. Территория усадьбы Тищенко Л.В. в обзор данной видеокамеры не попадает.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б. с иском не согласна, представила возражения, доводы которого поддержала в судебном заседании, указав, что с учетом правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, и заявленных истцом требований, Тищенко Л.В. должна доказать неправомерность установки ответчиком Сергеевой М.И. видеокамер, осуществление путем их установки недопустимого вмешательства в ее частную жизнь, а также нарушение установкой видеокамер законодательства о защите персональных данных. Однако таких доказательств суду не представлено. Спорные видеокамеры установлены на гараже, принадлежащем Сергеевой М.И., следовательно для их размещения (установки) согласия истца Тищенко Л.В. не требовалось, так как ее имущество при таком размещении не используется. Ни одна из камер не позволяет вести наблюдение за жилым помещением истца, в связи с чем у Тищенко Л.В. нет оснований полагать, что установка видеокамер Сергеевой М.И. нарушает неприкосновенность частной жизни, более того в зону обзора видеокамер не попадает жилище истца либо другое ее имущество. Земельные участки, на которых расположены жилые помещения Тищенко Л.В. и Сергеевой М.И. разделены сеткой, следовательно, пользуясь своими участком истец должна разумно допускать, что может находиться в зоне видимости ответчика Сергеевой М.И., как с использованием видеокамер, так и без их использования. Доказательств того, что Сергеева М.И. установила видеокамеры исключительно в целях наблюдения за истцом и третьими лицами, хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истца суду не представлено. Установка видеокамер произведена ответчиком в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Представление видеозаписей в правоохранительные органы и в суд не является нарушением прав истца Тищенко Л.В., так как направлено на осуществление правосудия, защиту общественного порядка и прав граждан.

Представитель ответчика Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо – Тищенко А.Т. считает, что требования истца обоснованны и просил суд обязать ответчика демонтировать видеокамеру, установленную на гараже соседей Сергеевых.

Третьи лица: Тищенко А.А., Тищенко С.А. и Розонова Л.А.,- в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Сергеева Д.В. и указанных выше третьих лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Часть 2 ст.150 Гражданского кодекса РФ гласит - нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что Тищенко Л.В. проживает по адресу: <адрес>. Истец, а также Тищенко А.Т., Тищенко А.А., Тищенко С.А. и Розонова Л.А. является сособственником квартиры и земельного участка, расположенных по данному адресу.

Рядом с земельным участком семьи Тищенко по адресу: <адрес>, расположена усадьба Сергеевой М.И. В собственности ответчика находятся квартира и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Земельные участки Тищенко Л.В. и Сергеевой М.И. являются смежными и разделены ограждением в виде металлической сетки (рабицы).

На гараже Сергеевой М.И. со стороны усадьбы Тищенко Л.В. установлена видеокамера, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что обзор данной видеокамеры ей неизвестен, однако она предполагает, что, используя данную камеру, Сергеева М.И. имеет возможность просматривать территорию принадлежащего ей земельного участка и жилой дом.

Данный вывод ею сделан, исходя из высказываний Сергеева В.А. в январе 2018 года, а также некоего лица, фамилию которого она отказалась назвать, при этом объективных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было.

Из фотографий, представленных представителями ответчика, видно, что в зону обзора видеокамеры попадает земельный участок Сергеевой М.И. от стены гаража до ограждения в виде металлической сетки, при этом участок Тищенко Л.В. не просматривается.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ШАА, данный факт подтвердил и пояснил, что совместно с участковым уполномоченным полиции ЮАВ выезжал в д. Максаковка и опрашивал Сергееву М.И. по факту написания заявления Тищенко Л.В. о вторжении в ее личную жизнь путем установки видеокамеры. Сергеева М.И. не отрицала, что установила видеокамеры, объяснив это целями личной безопасности, так как между ней и семьей Тищенко сложились неприязненные отношения. Сергеева М.И. разрешила ему осмотреть монитор, по которому ведется видеонаблюдение. Земельный участок и жилой дом Тищенко Л.В. в обзор камер не попадали.

Согласно имеющего в материалах дела постановления УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району ЮАВ от 12.06.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой М.И. по заявлению Тищенко Л.В. о вторжении в ее частную жизнь отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Пояснения истца и третьего лица Тищенко А.М. о том, что ответчик изменил расположение видеокамеры, повернув ее в сторону собственного гаража, голословны и ничем не подтверждены.

Также отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении гражданского спора между Тищенко Л.В. и Сергеевой М.И. относительно нависания крыши гаража над земельным участком, Сергеевой М.И. предоставлялись фотографии, снятые данной видеокамерой. Представитель ответчика Сергеев В.А. утверждал, что видеозапись осуществлялась с сотового телефона, документальных подтверждений обратного Тищенко Л.В. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца. Суд не располагает доказательствами сбора, хранения, распространения и использования Сергеевой М.И. фото и видеоматериалов, отснятых установленными на ее участке камерами, о личной жизни истца и членов ее семьи.

Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчика не свидетельствует о вторжении его в частную жизнь истца. Законом не запрещена установка камер в целях личной безопасности и защиты своего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований Тищенко Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Тищенко Л. В. к Сергеевой М. И. об обязании демонтировать видеокамеру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года.