Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2020 ~ М-2261/2020 от 22.09.2020

    УИД 63RS0007-01-2020-003083-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2020 года                                                                 г. Самара

    Волжский районный суд Самарской области в составе:

    Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

    при секретаре Высотиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева Н. Г. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.Г. обратился в суд с иском ООО «УАЗ» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль УАЗ Патриот №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 739 000руб., частично была оплачена за счет собственных средств, частично за счет средств, полученных в результате заключения кредитного договора. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000км пробега. За последний гарантийный срок эксплуатации на автомобиле проявились производственные недостатки, которые после их устранения в результате гарантийного ремонта у официального дилера проявились вновь, что подтверждается заказ-нарядами. Кроме того, были обнаружены многочисленные очаги коррозийных образований. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества технического состояния автомобиля истца, составлен акт, в котором были отражены заявленные дефекты. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу Беляева Н.Г. денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 739 000рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 307 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 367 885 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 10 511 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 697 рублей 32 копейки; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарапов А.А. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, просил снизить размер штрафных санкций, обязать истца передать автомобиль.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Беляев Н.Г. приобрел на основании договора купли-продажи № в ООО «Авто-М» а/м УАЗ Патриот VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № шасси №, цвет коричнево-серый металлик стоимостью 739 000 руб. (л.д.13-18).

Изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ» (РФ).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, а именно: производился ремонт ДВС с заменой комплекта ГРМ, произведена замена главного цилиндра сцепления и радиатора охлаждения, ремонт заднего моста с заменой редуктора заднего моста и полуоси заднего моста левой, ремонт тормозной системы с заменой тормозного цилиндра заднего левого колес аи прокачкой системы тормозов; устранялась неисправность переднего моста с ремонтом редуктора переднего мота, заменой подшипников и сальников. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. Однако недостатки проявились вновь.

Кроме того, на автомобиле обнаружились многочисленные очаги коррозийных образований из-за некачественной окраски кузова, в том числе на рамках всех четырех дверей под уплотнителями опускных стекол, в подкапотном пространстве на рамке радиатора в районе замка капота и по углам в районе крепления с передними крыльями, на внутренней части капота по углам в районе технологических отверстий, на передних левом и правом крыле от натира передними фарами, на передних стойках в местах соединения с передними крыльями, на задней двери по всему периметру от контакта уплотнителей так и в самом проеме двери задка сверху, на рамке ветрового окна слева и справа в местах соединения м передней панелью. Помутнели передние фары, ухудшилось их светопропускание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также просил возместить убытки, вызванные удорожанием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля.

Заявленные в претензии требования остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, ввиду чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования предъявлены к изготовителю товара, с учетом признания иска представителем ответчика в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ООО «УАЗ» уплаченные за товар денежные средства в размере 739 000 рублей, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате товара является для потребителя убытками, которые подлежат взысканию в силу закона.

Учитывая уточнение исковых требований в данной части, признание исковых требований представителем ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой соответствующего автомобиля в размере 307 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. составил 367 885 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, незначительный период срока нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% (1 046 000руб.) от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В силу пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков также подлежит взысканию в пользу потребителя. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего после принятия решения по день фактического обязательства в размере 1 %, а именно 10 460 руб. (739 000 + 307 000 = 1 046 000руб.) за каждый день просрочки.

    В соответствии с п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данный автомобиль приобретался в кредит (целевой кредит на покупку автомобиля) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 697,32руб. (л.д. 25). Размер процентов подтверждается справкой, выданной АО «ЮниКредит Банк».

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

        Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 1 976,97руб..

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200руб. взысканию не подлежат, поскольку в доверенности определены полномочия на обращение от имени истца не только в судебные органы, но и в административные и правоохранительные органы, в службу судебных приставов, что дает право представителю на обращение от имени истца по указанной доверенности в иные органы и организации с иными заявлениями, в том числе, после окончания настоящего судебного процесса. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не лишает представителя истца возможности представлять интересы доверителя по иным вопросам в различных инстанциях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Н. Г. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Беляева Н. Г. денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 739 000рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 307 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 10 460 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 697 рублей 32 копейки; в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 976,97 рублей, а всего 1 183 674,29руб. (один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 29 копеек).

В удовлетворении стальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                       С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020г.