Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2017 от 28.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 10 мая 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Французовой К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дементьева И.В.,

его защитника – адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стешине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, не учел метеорологические условия, вызванные темным временем суток, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, а так же горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости или остановки транспортного средства для безопасного проезда опасного участка дороги, продолжил свое движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, множественных ссадин в области лица. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судим, состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так же суд применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства при которых оно было совершено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Так же суд считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд так же не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда согласно ст.75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно за счет государства. Начало срока отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО5, - оставить у ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Калужского районного суда А.И. Винюкова

Калужской области