Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1276/2014;) ~ М-1126/2014 от 21.07.2014

Гражданское дело №2-16/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Габова <А.М.>, Любимовой <А.М.> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истцы Габов А.М. и Любимова В.И. обратились в суд с самостоятельными исками, которые соединены в одно производство определением Енисейского районного суда от 12 февраля 2015 года.

Габов просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <СУММА>., судебные расходы <СУММА>

Любимова В.И. просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <СУММА>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 июня по 14 октября 2014 года в размере <СУММА>., неустойку за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате за период с 04 июня по 14 октября 2014 года в размере <СУММА>., расходы по оценке ущерба в размере <СУММА>, компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, почтовые расходы связанные с оценкой в размер <СУММА>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <СУММА>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Любимовой В.И., а также автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Габову А.М., <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего <ФИО 1> <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО2> а также автобуса № регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением водителя <ФИО3> Происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который потерял сознание за рулем и допустил наезд на припаркованные на стоянке автомобили истцов. Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> была застрахована в открытом акционерном общества «Страховая группа «МСК», водителя <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». Поскольку добровольно ответчик страховую выплату не производит, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы Любимова В.И., Габов А.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Габова А.М. Старикова Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Любимовой В.И. Безродный Д.А. исковые требования поддержал. Полагал, что 18.04.2014 года произошло два самостоятельных ДТП, у которых разные объективные признаки, разное место столкновения, поэтому сотрудниками ОГИБДД составлены 2 административных материала. В связи с чем страховая выплата должна рассчитываться по каждому ДТП отдельно.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих возражениях полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку виновное в ДТП лицо не было установлено. Кроме того, судебные расходы по составлению искового заявления завышены. Считает, что в данном случае не применим закон «О защите прав потребителей», поскольку отношения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки определен истцом неверно, так как рассчитывается от суммы страховой премии и подлежит снижению до разумного. Также полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковой не причинен.

Третье лицо Васильев Ф.М. также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На момент происшествия он, выполняя трудовые обязанности и работая у <данные изъяты> управлял автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № потерял сознание за рулем и очнулся только в больнице. Как именно произошел наезд пояснить не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее по тексту Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент возникших спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент указанных правоотношений между истцом и ответчиком следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункты 8 и 9 данных Правил предусматривает случае, когда по договору обязательного страхования не производится страховая выплата и отсутствует страховой случай.

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз}" потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге <адрес>, в районе дома №№ <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Габову А.М., <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО4> <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО3>., <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Любимовой В.И., а также автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением водителя <ФИО3> которой двигался в южном направлении. Происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> который потерял сознание за управлением транспортным средством, утратил контроль над его движением, вследствие чего допустил наезд автобуса на припаркованные на стоянке автомобили (припаркованные как с правой, так и с левой стороны дороги на специально отведенном для этого месте). При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи в действиях водителя <ФИО5>., Габова А.М. судом не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО3> от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (материал №№ 10/17), в 13 час. 20 мин. водитель <ФИО3>. управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по <адрес>, почувствовал себя плохо (DS: гипертоническая болезнь, ухудшение состояния, дебриляция предсердия), потерял управление, в результате произошел наезд на автомобили <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Габову А.М., <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО4>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО3 стоящие на парковочной площадке.

В другом определении от 18.04.2014 № (материал 468, 10/18) также указано, что <ФИО3>. в 13 час. 21 мин. 18 апреля 2014 года управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по <адрес>, почувствовал себя плохо, потерял управление, в результате произошел наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоящий на парковочной площадке и принадлежащий Любимовой В.И..

По факту ДТП составлена одна схема места совершения административного правонарушения, на которой указано направление движения автобуса, место наезда автобуса ПАЗ на указанные выше автомобили, расположение автомобилей после ДТП. При этом по направлению движения автобуса можно достоверно определить, что 18 апреля 2014 года в 13 час. 20 мин. имело место одно дорожно-транспортное происшествие, которое началось с 13 час. 20 мин. и закончилось в 13 час. 21 мин..

Допрошенные по делу в качестве специалистов инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Лесосибирску <ФИО7> инспектор ДПС МО МВД РФ «Енисейский» <ФИО8> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в период времени с 13 час.20 мин. до 13 час. 21 мин. произошло одно единое ДТП, которое началось в момент, когда водитель автобуса <данные изъяты> <ФИО3 в связи с ухудшением состояния здоровья, потерял управление автобусом и закончилось полной остановкой неуправляемого автобуса после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Любимовой В.С.. Таким образом, имело место одно событие с несколькими участниками ДТП. Как пояснил инспектор <ФИО7> в производстве которого находились административные материалы, два административных материала составлены им в соответствии с формой справки, а также в связи с определёнными трудностями при осмотре места ДТП, расстоянием между автомобилями пострадавшими в ДТП, которые располагались как на правой, так и на левой стороне автодороги по <адрес>. В подтверждение приобщены фотографии на электронном носителе DVD диске.

<данные изъяты> имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, разрешенные виды работ – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Лицензия выдана 6 декабря 2004 года бессрочно.

В соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ и услуг от 05.01.2014, заключенного между <данные изъяты> (Заказчик) и <ФИО3 (Подрядчиком), <ФИО3> обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров на автобусе марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащем Заказчику на основании путевого листа, выданного Заказчиком. Срок действия договора определен с 05.01.2014 по 31.12.2014 года.

Из путевого листа от 18.04.2014 усматривается, что 18.04.2014 водитель <ФИО3>. был осмотрен медицинским работником в 6 час. 40 мин., ему разрешен выезд в 7 часов 10 минут.

<ФИО3> выполняя порученную ему работу, полностью подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному Графиками работы (сменности) водителей <данные изъяты>, ему выдавались путевые листы, что также подтверждается и данными Журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, пояснениями <ФИО3>. в судебном заседании, то есть фактически выполнял возложенное на него трудовые обязанности.

Изучением медицинских документов, а также из пояснений врача КГБУЗ «Енисейская РБ» <ФИО8., привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, установлено, что с 2008 года <ФИО3> страдал гипертонической болезнью. Анализируя данные Журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, суд приходит к выводу, что среднее артериальное давление у <ФИО3>. фиксировалось с января 2014 по 17.04.2014 - 120/80 - 130/80, 18.04.2014 года зафиксировано артериальное давление 140/90, то есть повышенное, и указывает на то, что <ФИО3>. при ухудшении состояния его здоровья, должен был отказаться от управления, между тем продолжил перевозку пассажиров, управляя рейсовым автобусом, что в дальнейшем и явилось следствием ДТП.

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в период времени с 13 час.20 мин. до 13 час. 21 мин. произошло одно единое ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Любимовой В.И., а также автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Габову А.М., <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО8>., <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО5> автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением водителя <ФИО3 Происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> который потерял сознание за управлением транспортным средством, утратил контроль над его движением, вследствие чего допустил наезд автобуса на припаркованные на стоянке автомобили, принадлежащие истицам. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи в действиях водителя <ФИО2>., Габова А.М. не усматривается.

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> Любимовой В.И. и автобуса <данные изъяты> <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК», водителя <данные изъяты> Габова А.М. в ООО «Росгосстарх». Добровольно ответчик страховую выплату не произвёл

Таким образом, с учетом указанных норм закона требования истцов о
взыскании со страховой компании страховой выплаты являются обоснованными поскольку имел место страховой случай и у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных п. 9 Правил, для отказа в выплате.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске от 26 ноября 2014 года взыскано с ОАО «Страхова группа «МСК»» в пользу <ФИО4> страховая выплата в размере <СУММА>., расходы по проведению оценки <СУММА., стоимость проезда <СУММА>., расходы по отправке телеграммы <СУММА>., стоимость конверта <СУММА> стоимость отправки заказной корреспонденции почтовой связью <СУММА>., денежная компенсация морального вреда <СУММА> а всего <СУММА.. Данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Таким образом, в пользу <ФИО7> участника названного выше ДТП, мировым судьёй уже взыскана страховая выплата на сумму <СУММА>., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <СУММА расходы за проведение оценки ущерба <СУММА расходы в связи с направлением телеграмм при проведении оценки <СУММА

В обоснование требований о взыскании страховой выплаты истцами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей, выполненные экспертами-оценщиками <данные изъяты>., а также ООО «Беслеравто». При этом суд соглашается с изложенными с отчетах выводами, поскольку они сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Так, представленным отчетом № 0466-04/14 от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты> подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Любимовой В.И. с учетом износа составляет <СУММА>

Кроме того, истцом Любимовой В.И. понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <СУММА> и на почтовые расходы по уведомлению страховой компании и второго участника ДТП о месте и времени проведения осмотра, направлению страховой компании заявления о страховой выплате с прилагаемыми документами на общую суму <СУММА>. Данные расходы подтверждены надлежаще составленными платежными документами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению Любимовой В.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет <СУММА>

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, составленным ООО «Беслеравто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <СУММА>

Помимо этого, истцом Габовым А.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Беслеравто» на сумму <СУММА>, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014 №1021.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению Габову А.М. в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 81 965 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной норме закона сумма страховой выплаты ограничена 160 000 рублей, так как в результате ДТП имевшего место 18.04.2014 года, материальный ущерб причинен имуществу нескольких потерпевших.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи в пользу потерпевшего <ФИО4 уже взыскана страховая выплата <СУММА>., то в пользу потерпевших Габова А.М. и Любимовой В.И. подлежит взысканию с ответчика <СУММА пропорционально ущербу причиненного имуществу каждого в результате ДТП, исходя из следующего расчета:

<СУММА> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Габова) + <СУММА>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Любимовой) = <СУММА>. (ущерб, причиненный обоим истцам)

<СУММА> / <данные изъяты> - доля возмещения страховой выплаты Габову А.М.

<СУММА> / <данные изъяты> - доля возмещения страховой выплаты Любимовой В.И..

<СУММА>. – подлежит взысканию в пользу истца Габова А.М.;

<СУММА>. – подлежит взысканию в пользу истца Любимовой В.И.

Таким образом, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить требования истцов к ответчику и взыскать со страховой компании в пользу Габова А.М. страховую выплату <СУММА>., в пользу Любимовой В.И. <СУММА> (<СУММА> (выплачено Роганову Н.И.) + <СУММА> + <СУММА = <СУММА> – лимит ответственности страховой компании).

При этом у истцов сохраняется право на предъявление соответствующих требований о возмещении оставшейся суммы ущерба к работодателю причинителя вреда.

03 мая 2014 года Любимова В.И. направила в страховую компанию заявление на страховую выплату, предоставив оценку ущерба. 14 мая 2014 года заявление и документы получены ответчиком. 27 мая 2014 года ответчик отказал в страховой выплате, посчитав происшествие не страховым случаем.

Таким образом, страховой компанией соблюден установленный ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок для ответа на обращение застрахованного лица, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки в размере <СУММА. в связи с нарушением срока ответа на ее обращение является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что отказ в страховой выплате противоречит законодательству, то истица вправе требовать взыскания неустойки, размер которой составляет <СУММА> из расчета согласно положений ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

<данные изъяты> х 123 дня просрочки (с 14 июня по 14 октября 2014 года согласно заявленных требований) = <СУММА> 69 копеек. Требования о взыскании неустойки суд рассматривает в рамках заявленного в иске периода.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение условий договора, суд полагает, что указанная неустойка соразмерна допущенному нарушению и подлежит взысканию в полном объеме.

Однако суд полагает, что истицей необоснованно определен размер указанной неустойки исходя из положений Закона «О защите прав потребителя», поскольку в данном случае ответственность страховой компании предусмотрена специальным законом, а двойная ответственность возложена быть не может.

Габовым А.М. требований о взыскании неустойки не заявлено.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца Габова А.М. с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно оформлением доверенности на представителя Стариковой Ю.В. в сумме <СУММА> указанные расходы подтверждены квитанцией от 28.04.2014 года.

Рассматривая требования Любимовой В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком её прав как потребителя страховой услуги, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию в размере <СУММА>

Габовым А.М. требований о взыскании морального вреда не заявлено.

В связи с удовлетворением требований истца Любимовой В.И. и установлением вины ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу Любимовой В.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <СУММА из расчета: <данные изъяты> <СУММА>

В пользу Габова А.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <СУММА> (<СУММА> (стоимость ущерба) + <СУММА>. (убытки, связанные с восстановлением нарушенного права – расходы по оформлению доверенности на представителя) = <СУММА> * 50% = <СУММА>.)

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Любимовой В.И. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связных с составлением искового заявления на сумму <СУММА Оценивая объем предоставленной услуги, сложность составленного иска, суд полагает, что указанная сумма соразмерна выполненной работе. Данные расходы подтверждены надлежаще составленной квитанцией.

Согласно материалам дела, между Габовым А.М. («Заказчик») и Стариковой Ю.В. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2014 года, по которому исполнитель оказал заказчику правовую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления, участии в собеседованиях и в судебных заседаниях (по делу проведено 5 собеседований и 5 судебных заседаний). Стоимость услуг составила СУММА>, оплата произведена в момент подписания данного договора. При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца с ответчика расходы за юридические услуги в сумме <СУММА>

При подаче иска в суд истцом Габовым А.М. ошибочно в доход местного бюджета уплачена государственная пошлина <СУММА. квитанцией от 17.06.2014 года.

В связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, что 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Габова А.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме <СУММА>.: <данные изъяты> Оставшаяся сумма <СУММА>. <данные изъяты> подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Всего с ответчика в пользу истица Габова А.М. подлежит взысканию <СУММА> <данные изъяты>, в пользу Любимовой В.И. <СУММА <данные изъяты>

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит рубля копеек из расчета: <данные изъяты> = <СУММА> (по требованиям имущественного характера) + <СУММА> (по требованию о компенсации морального вреда) = <СУММА>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Любимовой <В.И.> страховую выплату - <СУММА>, неустойку <СУММА> компенсацию морального вреда <СУММА>., штраф <СУММА>, судебные расходы <СУММА, а всего <СУММА>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Габова <А.М. страховую выплату - <СУММА, убытки, связанный с восстановлением нарушенного права <СУММА., штраф за нарушение прав потребителя <СУММА>., расходы за услуги представителя <СУММА>, возврат государственной пошлины <СУММА>, а всего <СУММА.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину <СУММА

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова