Решение по делу № 12-274/2019 от 13.09.2019

Дело № 12-274/2019

УИД - 0

Мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                              15 октября 2019 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ступакова С.Ю., защитника Щелкова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Ступакова Станислава Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Ступаков С.Ю. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 октября 2019 года мировым судьей № 4 г. Златоуста, который он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ступаков С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Защитник Щелков Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения у водителя Ступакова С.Ю. было установлено отсутствие содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он решил направить Ступакова С.Ю. на медицинское освидетельствование, так как ему показалось поведение водителя неадекватным, выразившемся в том, что Ступаков С.Ю. думал, поехать ему на мед.освидетельствование или нет, советовался с друзьями, выяснял, будет ли ему лишение прав за отказ от мед.освидетельствования, то есть суетился, резко двигался.

    Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ступаков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 час на проезжей части у дома 1/1 по ул. Спортивной в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством BA3-21083, с №, с признаками опьянения. После чего там же в 12.35 часов совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо правонарушения, Ступаков С.Ю. с протоколом был ознакомлен лично. Каких-либо замечаний, возражений не указал, следовательно, согласился с информацией, изложенной в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 14 июня 2019 года в 12.14 час Ступаков С.Ю. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством BA3-21083, с №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 14 июня 2019 года в 12.34 час, согласно которому в выдыхаемом Ступаковым С.Ю, воздухе содержалось 0,00 мг/л алкоголя. Исследование проведено с использованием технического средства Lion alcometer SD-400. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от 04.08.2008 года № 676. Ступаков С.Ю, был ознакомлен с актом под роспись. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Ступакова С.Ю. не было установлено. При этом у последнего имелся один из признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2019 года, в котором имеется отметка о том, что Ступаков С.Ю. при наличии одного из признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средствам находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ступаков С.Ю. отказался, о чем указал собственноручно (л.д. 7);

- рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, согласно которому 14 июня 2019 года на проезжей части у дома 1/1 по ул. Спортивной в г. Златоусте был остановлен автомобиль BA3-21083 под управлением Ступакова С.Ю.. У водителя имелся один из признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ступакову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался (л.д.9);

- письменным объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 о том, что 14 июня 2019 года в 12.12 час на проезжей части у дома 1/1 по ул. Спортивной в г. Златоусте был остановлен автомобиль BA3-21083 под управлением Ступакова С.Ю. Поведение водителя не соответствовало обстановке. Ступаков С.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ступаков С.Ю. отказался;

- видеозаписями, согласно которым установлено, что (файл VID 20190614 123812) сотрудник ДПС разъясняет, что был остановлен автомобиль BA3-21083, №, под управлением Ступакова С.Ю., поведение которого не соответствует обстановке, в связи с чем водитель отстраняется от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ступакова С.Ю. осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения. Показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее инспектор предлагает водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Ступаков С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Ступакова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из представленных материалов дела усматривается, что 14.06.2019 года в 12-15 часов было проведено освидетельствование Ступакова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения указанного освидетельствования послужило наличие у Ступакова С.Ю. одного из признаков алкогольного опьянения, а именно – поведение, не соответствующее обстановке. Иных признаков опьянения у Ступакова С.Ю. установлено не было. По результатам проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.3).

Поскольку у Ступакова С.Ю. имело место наличие клинического признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС Ступакову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ступаков С.Ю. отказался (л.д.7).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оформлявшего процессуальные документы в отношении Ступакова С.Ю., поведение Ступакова С.Ю., не соответствующее обстановке, выразилось в том, что Ступаков С.Ю. резко двигался, суетился, думал – поехать или нет на мед.освидетельствование.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись (файл VID 20190614 123812) судья не усматривает в поведении Ступакова С.Ю. какой-либо неадекватности, которая позволила бы сделать вывод о том, что поведение Ступакова С.Ю. не соответствует обстановке. На видеозаписи видно, что Ступаков С.Ю. ведет себя спокойно, адекватно отвечает на вопросы сотрудника полиции, выполняет все требуемые от него действия. Первоначально Ступаков С.Ю. выражает согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом выясняет процедуру прохождения такого освидетельствования. Однако, после пояснений сотрудника ИДПС о том, что в случае прохождения медицинского освидетельствования Ступакова С.Ю. могут поставить на учет в наркологии, Ступаков С.Ю. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом инспектор ДПС не разъясняет последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ограничившись только указанием на то, что в данный момент он водительские права у Ступакова С.Ю. не заберет, а составит на него протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает, что законных оснований для направления Ступакова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, в действиях Ступакова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судья может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В силу ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку судом установлено, что в действиях Ступакова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста о привлечении Ступакова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Ступакова Станислава Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить.

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступакова Станислава Юрьевича на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

    Судья: