Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2013 (2-5443/2012;) ~ М-5141/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-564/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Каримовой Н.А. к Открытому Акционерному Обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее процессуальный истец) обратилась в суд с иском в интересах Каримовой Н.А. (далее материальный истец) к Открытому Акционерному Обществу Национальный банк «Траст» (далее ответчик) о взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 1690 рублей, комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 37074,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3895,96 рублей и 363,76 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 17444,1 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что к процессуальному истцу обратился потребитель Каримова Н.А., который 28 апреля 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор <номер>, в соответствии с которым, ответчик представил истцу кредит в размере 97232,24 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п. 2.8 данного договора и п. 4 Тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги», на основании которых был заключен кредитный договор, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 %. Согласно графику платежей, размер комиссии составляет 1195,96 рублей в месяц. Уплаченная истцом комиссия за расчетное обслуживание за период времени с мая 2010 года по ноябрь 2012 года составила 37074,76 рублей.

Также, согласно п. 2.16 кредитного договора и п. 6 Тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (выдача кредита) в размере 1690 рублей. Данная комиссия также была оплачена истцом 28 апреля 2010 года.

Включив выше указанные условия в кредитный договор, банк нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 13 ноября 2012 года истец обратился к банку с требованием о возврате выше указанных сумм комиссий. Вместе с тем, что ответчик требование потребителя не исполнил, в пользу истца подлежит уплате неустойка за период времени с 23 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года в размере 17444,1 рублей согласно п. 5 ст. 28 и ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика комиссию, уплаченную им с мая 2010 года по сентябрь 2012 года (по причине досрочного погашения истцом кредита) в размере 32290,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3821,14 рублей в части пользования суммой уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 15291,41 рублей. Остальные исковые требования оставил прежними.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу возражал против удовлетворения иска, указав, что представил истцу всю информацию, необходимую для ознакомления с условиями заключаемого кредитного договора. Кроме того, указал, что истец самостоятельно своей волей определил условия заключаемого кредитного договора, а также условия о безналичном перечислении денежных средств на свой счет. Счет, открытый банком истцу, не связан с заключением кредитного договора, а представляет собой самостоятельный договор банковского счета, с использование которого могут совершаться различные операции, как например привлечение денежных средств, не связанные с погашением кредитной задолженности. Следовательно, не законны и требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

28 апреля 2010 года истец заключил с ответчиком кредитный договор <номер> в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит в размере 97232,24 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п. 2.8 данного договора и п. 4 Тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги», на основании которых был заключен кредитный договор, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 %. Согласно графику платежей, размер комиссии составляет 1195,96 рублей в месяц. Уплаченная истцом комиссия за расчетное обслуживание за период времени с мая 2010 года по ноябрь 2012 года составила 32290,92 рублей.

Также, согласно п. 2.16 кредитного договора и п. 6 Тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (выдача кредита) в размере 1690 рублей. Данная комиссия также была оплачена истцом 28 апреля 2010 года.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материальный истец принял на себя обязательство уплачивать Банку вознаграждение, как за выдачу кредита, так и за расчетное обслуживание.

Вместе с тем, из положений ст. 819 ГК РФ не следует, что выдача банком кредита и обслуживание счета, может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных договором, а также, что банк вправе обуславливать выдачу суммы кредита уплатой дополнительного платежа со стороны заемщика за это действие, а также платой за размещение денежных средств на счете и осуществление расчетных операций с денежными средствами заемщика, поступающими на счет в счет погашения кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также доводы о том, что списание вознаграждения было произведено по распоряжению владельца счета – личного распоряжения истца, доводы о том, что счет использовался заемщиком не для погашения кредита, суд признает не состоятельными и не основанными на законе и отвергает по следующим основаниям.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает договорные начала определения условий выдачи кредита, однако условия договора не должны противоречить закону. Включение в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за выдачу кредита и за расчетное обслуживание счета, противоречит смыслу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Условие «платности» предусматривает взимание банком платы за пользование заемными денежными средствами, а не за то, что банком данные денежные средства будут заемщику выданы, а проценты, взимаемые банком за пользование заемными денежными средствами и будут являться доходом банка от заключенного кредитного договора. Выдача денежных средств банком по кредитному договору является обязанностью банка вытекающей из договора и преследующей цель извлечения дохода от того, что заемщик обязуется вернуть не только сумму выданного кредита, но и уплатить проценты за пользование выше указанными денежными средствами.

В данном случае, взимание банком вознаграждения за выдачу кредита и расчетное обслуживание, не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании выше изложенного включение ответчиком кредитный договор условия о взимании вознаграждения за выдачу кредита и за расчетное обслуживание, противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Каримова Н.А. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

В ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008г. № 11772. в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, данным Указанием предусмотрено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в этом Указании.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление банком вознаграждения за выдачу кредита и взимание комиссии за расчетное обслуживание счета (при отсутствии со стороны ответчика доказательств использования истцом открытого счета не для целей погашения кредита), не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

28 апреля 2010 года со счета Каримовой списана денежная сумма в размере 1690 рублей за выдачу кредита. За период времени с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 32290,92 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Каримовой денежной суммы в размере 32290,92 рублей (комиссия за расчетное обслуживание) и 1690 рублей (комиссия за выдачу кредита).

Расчет истца судом проверен, является правильным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 32290,92 рублей + 1690 рублей = 33980,92 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде вознаграждения за расчетное обслуживание, судом проверен и признан правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2010 года по 07 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска – 8,25 %, составляет 3821,14 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде вознаграждения за выдачу кредита по договору, судом проверен и признан правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2010 года по 07 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска – 8,25 %, составляет 363,67 рублей.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Каримовой.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на статьи 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредита оказана Банком без недостатков. Также нельзя вести речь о недостатке услуги по расчетному обслуживанию, поскольку, по мнению самого истца, эта услуга ему не оказывалась.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за выдачу кредита исполнены не были, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 32290,92 рублей + 3821,14 рублей + 1690 рублей + 363,67 рублей = 38165,73 рублей, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию сумма в размере 9541,44 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий материального истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2003,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Каримовой Н.А. к Открытому Акционерному Обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Каримовой Н.А. комиссию за выдачу кредита в размере 1690 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 32290,92 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Каримовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4184,81 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Каримовой Н.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Каримовой Н.А. штраф в размере 9541,44 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере 9541,44 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2003,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Каримовой Н.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2013.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>