Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2019 ~ М-965/2019 от 09.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 августа 2019 года                                                                  г.Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

    с участием представителя истца – Пастухова П.Г.,

    при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1083/2019 по иску Локтионова Е. А. к Калинину М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Локтионов Е.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Калинину М.В., требуя взыскать с него задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере 50 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 180 000,00 рублей; пени в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец Локтионов Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг ответчику Калинину М.В. денежные средства в размере 50 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % за пользование займом в месяц, сроком на 6 месяцев, в случае невыполнения условий договора в части своевременного возврата денежных средств заемщик обязан выплачивать проценты на просроченную сумму, которые начисляются в размере 2% в день. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему в указанный срок исполнено не было. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Калинин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 39-41, л.д. 57-59, л.д. 62-64). Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Локтионов Е.А.. передал в долг ответчику Калинину М.В. денежные средства в размере 50 000,00 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором займа (л.д.9).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенным с истцом, с целью досудебного урегулирования спора, Локтионовым Е.А.. в адрес ответчика Калинина М.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате долга по договору займа в размере: основной долг 50 000, 00 руб., проценты 268 147, 99 руб., пеня 1 088 000, 00 руб., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены истцу денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 000,00 руб.

Условиями договора займа предполагается уплата процентов в размере 15% в месяц и пени в размере 2% в день. Согласно расчету истца размер процентов составляет 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 923 000 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, составлен в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, истцом снижена сумма пени, заявленная ко взысканию сумма составляет 100 000,00 руб. С учетом того, что ответчик согласился с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд считает, что требования о взыскании процентов в размере 180 000,00 руб. и пени в размере 100 000, 00 руб.также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Калинин М.В., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимала о последствиях заключаемого с истцом Локтионовым Е.А. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны Калинина М.В. на подписание ответчиком договора займа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требований о признании договора займа не заключенным по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств в подтверждение не получения денежных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

В обоснование указанных требований Локтионовым Е.А. предоставлен договор об оказании юридических услуг № с Пастуховым П.Г..

Суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Локтионова Е. А. к Калинину М. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Калинина М. В. в пользу Локтионова Е. А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., проценты по договору в размере 180 000,00 руб., пени по договору в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,00 руб., а всего взыскать 361 500,00 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

        Судья Жигулевского городского суда                                     Ю.В. Перцева