Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 (2-4311/2016;) ~ М-3994/2016 от 31.10.2016

        Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                    № 2-183/2017

01 марта 2017 года                                      г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.С.

помощника прокурора     Дозорцевой М.В.

при секретаре        Привалихиной И.А.

с участием:

истца                Воробьева Д.А.

его представителя        Ковалевой О.В.

представителя ответчика     Пьяных Д.С.

представителя третьего лица Шалавина И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев Д.А. к ООО «Строительно-монтажное управление-10» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

    Воробьев Д.А. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 01 марта 2017 года) к ООО «Строительно-монтажное управление № 10» (далее СМУ-10») с требованием о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

    Истец с 17 мая 2016 года работал в ООО «СМУ-10» в должности монтажника, фактически его допустил к работе прораб ФИО7, который взял у него трудовую книжку, объявив, что он принят на работу с испытательным сроком. При этом с ним был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он выполнял трудовую функцию. Трудовая книжка на него не была заведена, несмотря на неоднократные обращения к работодателю о предоставлении ему трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу. Истцу был выдан постоянный пропуск на территорию завода «Красмаш», где ООО «СМУ-10» выполняло работы на крыше производственного здания. Рабочий день длился с 08 часов до 17 часов, каждое утро работу распределял прораб ФИО7 Заработную плату истец получал наличными денежными средствами, два раза в месяц. Работодатель обеспечивал его инвентарём, средствами индивидуальной защиты, о чем он расписывался в соответствующем журнале. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактически трудовых отношениях, которые сложились между ним и ООО «СМУ-10».

06 июля 2017 года с истцом произошёл несчастный случай. Выполняя работы на крыше 5-ти этажного производственного здания на территории завода «Красмаш», у него закружилась голова, он потерял равновесие и упал с высоты здания на землю, в результате чего, он получил производственную травму, которая характеризуется как тяжкий вред здоровью. Истец до настоящего времени продолжает болеть, однако, больничные листы ему не оплачиваются, поскольку работодатель никак не оформил произошедший несчастный случай на производстве, трудовые отношения надлежащим образом также не оформлены.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «СМУ-10» с 17 мая 2016 года по настоящее время, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности строителя (монтажника) с окладом 17 277,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, оформить трудовую книжку и произвести запись о его приеме на работу. Также просит признать несчастный случай, произошедший 06 июля 2016 года в 16 часов на рабочем объекте ООО «СМУ-10», расположенном на территории завода «Красмащ», связанный с падением Воробьева Д.А. с высоты 5-этажного производственного здания и получением им производственной травмы, несчастным случаем на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев Д.А., его представитель Ковалева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему.

    Представитель ответчика - Пьяных Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер и трудовыми не являются. Воробьев Д.А. был принят на работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения определенной работы, а именно выполнения на охраняемой территории АО «Красмаш» корпус 13, цех 5 строительных работ, а ООО «СМУ-10» обязалось принять эти работы и оплатить их. Договором определен срок выполнения работ, в нем не содержится условий об оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, указания на должность, в соответствии со штатным расписанием. Приказ о приеме на работу Воробьева Д.А. ООО «СМУ-10» не издавался, заявление о приеме на работу, а также трудовую книжку истец им не передавал. Несчастный случай произощедший с Воробьевым Д.А. не расценивают, как связанный с производством, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор подряда. Просят в иске отказать.

    Представитель третьего лица – ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Шалавин И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, ответчик подменяет трудовые отношения, договорными отношениями, заключая с физическим лицом договор подряда, вместе с тем, речь идет о непрерывном производственном процессе, работник был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, подчинялся трудовому распорядку, пропускному и объектовому режиму, в ряде документов, представленных ответчиком, Воробьев Д.А. прямо указан как работник ООО «СМУ-10». Считает, что несчастный случай, произошедший с Воробьевым Д.А. связан с производством.

    Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    Статьей 19.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким правоотношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-10» и Воробьевым Д.А. был заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (Воробьевым Д.А.) по заданию Заказчика (ООО «СМУ-10») на охраняемой территории АО «Красмаш» корпус № цех № строительных работ, при выполнение которых, ООО «СМУ-10» обязалось принять их и оплатить. Срок выполнения работ по данному договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ООО «Вариант 999» и ООО «СМУ-10», последнее как Субподрядчик обязалось выполнить своими собственными силами, средствами и материалами строительно-монтажные работы по утвержденной проектной документации согласно приложений к Договору по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 13 на территории АО «Красноярский машиностроительный завод» в г.Красноярске, расположенный по адресу г.Красноярск пр. Красноярский рабочий, 29.

Согласно утвержденному между ООО «Вариант 999» и АО «Красмаш» Перечня производственных работ (ППР № №), ООО «Вариант 999» как Генеральному подрядчику подлежало выполнить следующие работы на корпусе 13, термогальванический цех с пружинным участком №: устройство кровельного покрытия производственной части и покрытия МБК, теплоизоляционные работы чердачного перекрытия, устройство стропальной системы АБК, устройство мягкой кровли и пр.

Согласно Уставу ООО «СМУ-10» организация осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, устройству покрытий зданий и сооружений, монтажу строительных лесов и подмостей, производству бетонных и железобетонных работ, монтажу металлических и строительных конструкции, при этом согласно предоставленным суду штатным расписаниям, в период апреля-мая 2016 года на строительно-монтажном участке ООО «СМУ-10» имелась 1 ставка - производителя работ, 1 ставка - каменщика и 1 ставка - водителя, в период с июня 2016 года в штатном расписании имелось 2 ставки - монтажника и 1 ставка - подсобного рабочего, что ставил под сомнение возможность ООО «СМУ-10» осуществлять производственную деятельность, указанную в Уставе ООО при фактическом отсутствии в штате рабочих должностей, а также возможность исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вариант 999», которым предусматривает выполнение работ собственными силами.

Во исполнение указанных договоров ООО «СМУ-10», была разработана технологическая карта (ТК) устройства мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала в/о 1-15/Г-Е корпус 13 цех 5, с которой Воробьев Д.А. был ознакомлен 25 мая 2016 года

ДД.ММ.ГГГГ разнорабочему Воробьеву Д.А. для работы в корпусе 13, цех 5 прорабом ООО «СМУ-10» ФИО7 был произведен вводный инструктаж, что следует из журнала регистрации вводного инструктажа. Из предоставленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что с Воробьевым Д.А. инструктаж на рабочем месте не производился.

Как следует из предоставленных АО «Красмашзавод» документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вариант-999» обратилось к АО «Красмашзавод» с просьбой об оформлении временного пропуска для прохода на территорию общества работнику ООО «СМУ-10» Воробьеву Д.А. сроком на 1 месяц. В последующем, на основании письма ООО «Вариант-999», на Воробьева Д.А. как работника ООО «СМУ-10» был оформлен временный пропуск сроком на шесть месяцев для прохождения на территорию АО «Красмаш», который был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки-заявки, выданной Воробьеву Д.А., на которой имеется фотография Воробьева Д.А, следует, что он как строитель ООО «СМУ-10» получил пропуск на территорию АО «Красмаш».

Из предоставленных ООО «СМУ-10» табелей учета рабочего времени за период с мая по июнь 2016 года следует, что Воробьев Д.С. как работник ООО «СМУ-10» не табелировался.

За период работы Воробьеву Д,А. производилась оплата его труда. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по перемещению стройматериалов для устройства мягкой кровли (подноска кровельного материала и утеплителя к месту устройства кровли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-10 выплатило вознаграждение за фактически оказанные услуги в размере 17 277,41 рублей, из которых 10 000 рублей Воробьев Д.А. получил авансом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги подсобного рабочего по устройству мягкой кровли (подноска кровельного материала и утеплителя к месту устройства кровли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-10 выплатило Воробьеву Д.А. вознаграждение за фактически оказанные услуги в размере 7050 рублей. Получение указанных денежных средств Воробьевым Д.А. подтверждается его подписью в данной акте.

Платежных документов, подтверждающих произведённые выплаты, ответчиком в судебное заседание не представлено, вместе с тем, истец Воробьев Д.А. в судебном заседании подтвердил получение указанных в актах сумм.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 – зам. директора ООО «СМУ-10», ФИО7 – прораб ООО «СМУ-10» подтвердили, что Воробьев Д.А. работал по договору подряда, трудовых отношений ООО «СМУ-10» с ним не заключало.

Как следует из пояснений истца, в судебном заседании, вопрос о своем трудоустройстве в ООО «СМУ-10» он решал с прорабом данной организации ФИО7, который сообщил, что необходимо будет осуществлять работы на территории АО «Красмашзавод», взял у него трудовую книжку, паспорт, оформил на него пропуск для работы на территории АО «Красмашзавода», также он подписал договор подряда. После оформления пропуска он фактически приступил к работе, каждый день к 8 утра он приходил на работу, где ему выдавал задание на день прораб ФИО7, ему были выданы средства индивидуальной защиты: каска, страховочный пояс, перчатки, также от прораба ФИО7 он получал материал для устройства мягкой кровли, рабочий день длился до 17 часов, с перерывом на обед. За период работы ему выплачивали заработную плату 2 раза в месяц, аванс и заработную плату.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд полагает, что фактически между ООО «СМУ-10» и Воробьевым Д.А. сложились именно трудовые отношения, а не отношения из гражданско-правового договора – подряда. При этом суд исходит из того, что основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой – достижение результата, предусмотренного договором.

    Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СМУ-10» с Воробьевым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы. Таким образом, в данном договоре отсутствует конкретный объем работ и конечный результат, характерный для гражданско-правовых договоров, указание в данном договоре на выполнение строительных работ по заданию заказчика характерно для трудового договора, указывает на выполнение работником работы, обусловленной трудовой функцией.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, тогда как по гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Также трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы и выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В предоставленном суду договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, раздел оплата вознаграждения вообще отсутствует, имеется лишь ссылка в пункте 1.1. на обязанность заказчика принять и оплатить работы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает, характер выполняемых Воробьевым Д.А. работ, а именно выполнение работы в должности разнорабочего, которые выполнялись им лично, ежедневно 5 дней в неделю. С 08 часов утра и до 17 часов Воробьев Д.А. приходил на рабочее место, определённое ему прорабом ФИО7, находящееся на территории АО «Красмашзаворд», куда проходил по оформленному на его имя индивидуальному пропуску, выполнял работы согласно ежедневно выдаваемым ему прорабом заданиям, дважды в месяц (с 1 по 15 число каждого месяца и с 20 по 25 числа каждого месяца) получал заработную плату и аванс, как это предусмотрено Положением об оплате труда для работников ООО «СМУ-10».

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеются обязанности, предусмотренные для подрядчика, характерные для обязанностей работника по трудовому договору: соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима, установленного на охраняемой территории АО «Красмаш» (п. 3.1.2.); соблюдать правила охраны труда и противопожарной безопасности (п..3.1.3); бережно относится к оборудованию, приспособлениям, инструментам, сырью и материалам, переданных подрядчику заказчиком (п.3.1.5)..

Совокупность приведенных выше доказательств сл всей очевидностью свидетельствует о том, что между ООО «СМУ-10» и Воробьевым Д.А. фактически сложились трудовые отношения, которые ООО «СМУ-10» как экономически более сильная сторона не оформила в соответствии с требованиями трудового законодательства, а оформила как гражданско-правовой договор – договор подряда.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о признании отношений, сложившихся между ним и ООО «СМУ-10» трудовыми, подлежит удовлетворению. При этом, учитывая характер выполняемой Воробьевым Д.А. трудовой функции, которая фактически расписана в актах сдачи-приемки выполненных работ (подноска кровельного материала и утеплителя к месту устройства кровли) суд полагает обязать ООО «СМУ-10» заключить с Воробьевым Д.А. трудовой договор в должности разнорабочего с окладом 7500 рублей согласно штатному расписанию, оформить Воробьеву Д.А. трудовую книжку и внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о признании несчастного случая, произошедшего с Воробьевым Д.А. 06 июля 2016 года, несчастным случаем, связанным с производством, суд исходит из следующего.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

    - соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

     - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Также из содержания ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на объекте реконструкции, находящемся на территории АО «Красмаш» по адресу г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 29 с Воробьевым Д.А. произошёл несчастный случай.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им.Н.С.Карповича Воробьев Д.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

С 18 июля 2016 года по настоящее время Воробьев Д.А. находится на амбулаторном лечении.

Приказом №-нс от 06 июля 2016 года ООО «СМУ-10» для рассмотрения несчастного случая, произошедшего с Воробьевым Д.А. была создана комиссия. По результатам расследования был составлен акт, из которого следует, что с Воробьевым Д.А. 26 мая 2016 года был проведен вводный инструктаж. Инструктаж на рабочем месте и стажировка, обучение по охране труда, проверка зданий по охране труда по профессии или виду работы не проводились (ссылка в акте «не требуется»).

Актом расследования установлены обстоятельства несчастного случая. Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Воробьев Д.А. приехал на объект «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства, цех № Корпус № на территории АО «Красмашзавод» в г.Красноярске пр.Красноярский рабочий, 29. Переодевшись в рабочую одежду, Воробьев Д.А. подготовил необходимые инструменты и материалы, после чего поднялся на крышу реконструируемого объекта. В течение дня Воробьев Д.А. выполнял подсобные работы на крыше здания – приносил инструменты и материалы, убирал мусор. В 15 час. 25 минут ФИО13 находился в месте проведения работ и занимался укладкой утеплителя и гидроизоляции в осях 6-10/Д2-Е. Для выполнения работ ему потребовалась отвертка, и он попросил Воробьева Д.А. принести ее. Воробьев Д.А. направился к месту проведения работ ФИО15 и ФИО14, которые занимались разметкой профлиста для закрытия открытого проема в осях 14-155/Д1-Д2. Воробьев Д.А. направляясь в их сторону, спросил у ФИО15 отвертку, и продолжая движение, в направлении открытого проема в осях 14-15/<адрес>, подняв голову вверх, упал в проем с высоты +13 метров на нижнюю площадку здания. В результате чего Воробьев Д.А. получил вышеуказанные повреждения, травма относится к категории тяжелой. Алкоголь в анализах крови и мочи при поступлении в больницу у Воробьева Д.А, не обнаружен.

    Причиной, вызвавшей несчастный случай в акте указана личная неосторожность пострадавшего при перемещении на объекте выполнения работ, нарушение п. 3.1.3,. 3.1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный несчастный случай квалифицирован, как не подлежащий учету и регистрации в ООО «СМУ-10».

    Выводы, изложенные в акте расследования несчастного случая, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 как председатель комиссии и ФИО16, как член комиссии.

    Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Воробьевым Д.А. также явились предметом досудебной проверки, проведенной СО по Ленинского району г.Красноярска (материал № пр-16). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 (начальника ООО «СМУ-10» и ФИО11 – заместителя директора ООО «СМУ-10» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ.

    Оценивая приведённые выше доказательства, суд полагает, что выводы комиссии при расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым Д.А., а именно то, что причиной его явилась личная неосторожность пострадавшего при перемещении на объекте выполнения работ и что, указанный несчастный случай не подлежит учету и регистрации в ООО «СМУ-10» были сделаны необоснованно, без полного исследования всех обстоятельств дела и причин, послуживших его совершению.

    Так, «Правилами по охране труда при работе на высоте", утвержденными Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правилами) предусмотрено, что требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками (п. 2), а судом установлено, что между ООО «СМУ-10» и Воробьевым Д.А. сложились именно трудовые отношения, то при расследовании необходимо было руководствоваться и требованиями по охране труда при работе на высоте, которые предусмотрены, вышеуказанными Правилами..

    Согласно пп. «а» пункта 3 Правил к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Правилами предусмотрено, что работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (п. 6).

Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (п. 7).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения и проверки знаний требований охраны труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Обязанность работодателя (уполномоченного им лица) организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, допускаемых к работам на высоте впервые, предусмотрена п. 9 Правил.

    Работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать: правильный выбор и использование средств защиты; соблюдение указаний маркировки средств защиты; обслуживание и периодические проверки средств защиты, указанных в эксплуатационной документации производителя (п. 20 Правил).

Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (далее - Перечень), с обязательным включением в него помимо работ, указанных в пункте 11 Правил, работ на нестационарных рабочих местах.

Для производства работ, указанных в Перечне, работодатель обязан обеспечить разработку ППР на высоте. (п. 21, 24 Правил).

До начала выполнения работ по наряду-допуску для выявления риска, связанного с возможным падением работника, необходимо провести осмотр рабочего места на предмет соответствия Правилам. При осмотре рабочего места должны выявляться причины возможного падения работника (п. 36 Правил). Проемы, в которые могут упасть работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности (п. 55 Правил).

Для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое при невозможности устройства переходных мостиков с защитными ограждениями должны применяться страховочные системы, использующие в качестве анкерного устройства жесткие или гибкие анкерные линии, расположенные горизонтально или под углом до 7° к горизонту (п. 58 Правил).

Наряды-допуски, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего они могут быть уничтожены. Если при выполнении работ по нарядам-допускам имели место несчастные случаи на производстве, то эти наряды-допуски следует хранить в архиве организации вместе с материалами расследования несчастного случая на производстве (п. 40 Правил).

Как следует из Приложения № к Правилам работники, впервые допускаемые к работам на высоте (а Воробьев Д.А. был именно таким работником), должны быть ознакомлены с:

а) инструкциями по охране труда;

б) общими сведениями о технологическом процессе и оборудовании на данном рабочем месте, производственном участке, в цехе;

в) производственными инструкциями;

г) условиями труда на рабочем месте;

д) основными требованиями производственной санитарии и личной гигиены;

е) обстоятельствами и характерными причинами несчастных случаев, аварий, пожаров, происшедших на высоте в организациях (на предприятиях), случаев производственных травм, полученных при работах на высоте; обязанностями и действиями при аварии, пожаре; способами применения имеющихся на участке средств тушения пожара, противоаварийной защиты и сигнализации, местами их расположения, схемами и маршрутами эвакуации в аварийной ситуации;

ж) основными опасными и вредными производственными факторами, характерными для работы на высоте;

з) зонами повышенной опасности, машинами, механизмами, приборами; средствами обеспечивающими безопасность работы оборудования (предохранительные, тормозные устройства и ограждения, системы блокировки и сигнализации, знаки безопасности);

и) безопасными методами и приемами выполнения работ.

Работники, впервые допускаемые к работам на высоте, должны обладать практическими навыками применения оборудования, приборов, механизмов (проверка исправности оборудования, пусковых приборов, инструмента и приспособлений, блокировок, заземления и других средств защиты) и оказания первой помощи пострадавшим, практическими навыками применения соответствующих средств индивидуальной защиты, их осмотром до и после использования.

Из ответа данного ООО «Вариант 999» согласно п. 4.1.6 условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ч с ООО «СМУ-10» ответственность за соблюдение требований законодательства РФ по охране труда и промышленной безопасности возлагается на субподрядчика – ООО «СМУ-10». Согласно п. 4.1.13 договора подряда, «персонал субподрядчика, в том числе АУП и ИТР, должен быть обеспечен за счет последнего спецодеждой, средствами индивидуальной защиты согласно требованиям ОТ и ПБ с нанесенным логотипом организации.

    Согласно позиции ответчика, высказанной в письменном ответе на запрос суда, в связи с тем, что Воробьев Д.А. не являлся работником ООО «СМУ-10» обязанность проводить медицинские осмотры Воробьева Д.А. у ООО «СМУ-10» отсутствовала. По тем же основаниям у ООО «СМУ-10» отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Воробьева ЛД.А. квалификации; документы, подтверждающие наличие у Воробьева Д.А. профессионального образования; документы, свидетельствующие о прохождении Воробьевым Д.А. обучения; журнал по проведению инструктажа с Воробьевым Д.А.; документы, подтверждающие ознакомление Воробьева Д.А. с Инструкцией по охране труда при работе на высоте; удостоверение о допуске к работам на высоте в отношении Воробьева Д.А., личная книжка учета работ на высоте в отношении Воробьева Д.А.; доказательства выдачи Воробьеву Д.А. средств индивидуальной защиты.

    Проводя расследование обстоятельств несчастного случая, ООО «СМУ-10» исходило из того, что между ними и Воробьевым Д.А. заключен гражданско-правовой договор, в связи с чем, требования, предусмотренные приведенными выше Правилами, на них не распространяются.

    Однако, такой вывод, является ошибочным, поскольку как было изложено выше, за гражданско-правовым договором ответчик скрывал фактически сложившиеся трудовые отношения.

    Таким образом, учитывая изложенные выше доводы, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «СМУ-10», допустив работника Воробьева Д.А. к работам на высоте, не выполнил требований, предписанных Правилами по охране труда при работе на высоте, а также содержащихся в Приложения № 1 к Правилам требований, предъявляемых к работникам впервые допускаемым к работе на высоте (для Воробьева Д.А. работа в ООО «СМУ-10» являлась его первым рабочим местом). Кроме этого, работодатель не организовал проведение медосмотра Воробьеву Д.А., не проверил его квалификацию, не истребовал документы, подтверждающие наличие у Воробьева Д.А. профессионального образования, не обучил Воробьева Д.А. методам и приемам выполнения работ на высоте, до начала проведения таких работ, не провел инструктаж на рабочем месте, не ознакомил работника с Инструкцией по охране труда при работе на высоте, не обеспечил Воробьева Д.В. средствами индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения работ на высоте, имеющими свидетельство о поверке СИЗ, в нарушение Правил не оформил наряд-допуск на производство работ на высоте, у Воробьева Д.А. отсутствовало удостоверение о допуске к работам на высоте, личная книжка учета работ на высоте.

Кроме этого, открытый проем, в который упал Воробьев Д.А. не был огорожен и не был обозначен знаками безопасности, отсутствовали страховочные системы для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое.

    Учитывая совокупность допущенных ООО «СМУ-10» грубых нарушений по охране труде и технике безопасности при работе на высоте, несчастный случай, произошедший с Воробьевым Д.А. следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и регистрации в ООО «СМУ-10».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая грубое нарушение трудовых прав истца, с которым работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, грубо были нарушены правила техники безопасности, что повлекло за собой тяжелый несчастный случай с работником Воробьевым Д.А. суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степень причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает необходимым снизить, и взыскать компенсацию в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воробьева Д.А. удовлетворить.

    Признать отношения, сложившиеся между ООО «Строительно-монтажное управление-10» и Воробьевым Д.А. трудовыми.

    Обязать ООО «Строительно-монтажное управление-10» заключить с Воробьевым Д.А. трудовой договор в должности разнорабочего с окладом 7500 рублей согласно штатному расписанию, оформить Воробьеву Д.А. трудовую книжку и внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

      Признать несчастный случай, произошедший с Воробьевым Д.А. 06 июля 2016 года, несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать ООО «Строительно-монтажное управление-10» в пользу Воробьева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-10» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                    Л.А.Поснова