Решение по делу № 2-4191/2014 ~ М-2487/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-4191/2012

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                            ФИО6,

представителя истца            ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-21063», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «HondaCivicFerio», гос.рег.знак №, принадлежащего ему- ФИО2 и находящегося под управлением ФИО5.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», установлено что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ-21063 является ФИО3, гражданская ответственность ФИО4 как лица допущенного к управлению автомобилем, застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>».

ФИО2 на момент ДТП, являясь собственником автомобиля «HondaCivicFerio», гос.рег.знак №, гражданская ответственность ФИО5, как лица допущенного к управлению автомобилем, застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма в адрес водителя автомобиля ВАЗ-21063 – ФИО4 с просьбой прибыть на осмотр автомобиля марки «HondaCivicFerio», гос.рег.знак №. За отправку телеграммы истец оплатил 343 руб.

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «HondaCivicFerio», гос.рег.знак №. Страховая компания произвела выплату в размере 10 340, 73 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 347 руб. За оплату услуг эксперта истец оплатил 3 310 руб.

Поскольку страховая компания не выполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения истец начисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 528) в размере 23 816, 44 руб.

Полагая действия ООО «<данные изъяты>» связанные с ограниченной суммой страхового возмещения неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51 347 руб. – 10 340,73 руб. = 41 006, 27 руб.

Кроме этого просит взыскать неустойку в размере 23 816, 44 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 310 руб., почтовые расходы связанные с уведомлением сторон о дате проведения оценки в размере 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности в размере 1 000 руб.

     В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения. Настаивала на удовлетворении требований истца в остальной части.

     Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 44 316, 27 руб., из которых 41 006, 27 руб. – сумма страхового возмещения, 3 310 руб. – расходы истца на оплату услуг эксперта. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

     Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

      В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав мнение представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

     В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «HondaCivicFerio», гос.рег.знак №

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2012года, и постановлению ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-21063», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «HondaCivicFerio», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО5.

       Согласно указанному постановлению ГИБДД МУ МВД России «<адрес> установлено что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате столкновения был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», гос.рег.знак №, при движении в районе <адрес> в <адрес> превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «HondaCivicFerio», гос.рег.знак № принадлежащим ФИО2.

      Таким образом, водитель ФИО4 нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД согласно которому,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО7, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя ФИО5, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

     Собственником автомобиля ВАЗ-21063 является ФИО3, гражданская ответственность ФИО4 как лица допущенного к управлению автомобилем, застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>

ФИО2 на момент ДТП, являясь собственником автомобиля «HondaCivicFerio», гос.рег.знак №, гражданская ответственность ФИО5, как лица допущенного к управлению автомобилем, застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «<данные изъяты>», возместить ФИО2 причиненный в результатеДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «HondaCivicFerio», гос.рег.знак №. Страховая компания произвела выплату в размере 10 340, 73 руб.

ФИО2, являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, не согласился с указанной суммой страхового возмещения, поскольку она оказалась не достаточной для восстановления автомобиля и приведения его в состояние в котором оно находилось до момента ДТП, и воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что согласно отчету об оценке № К201212110 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 347 руб. За оплату услуг эксперта истец оплатил 3 310 руб.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО «КЦПОиЭ «Движение». Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

     Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

    Таким образом, суд полагает, что ООО «<данные изъяты> » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «<данные изъяты>».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 340,73 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере:

51 347 руб. – 10 340,73 руб. = 41 006, 27 руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 310 руб.

    Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания перечислила на счета истца страховое возмещение в размере 44 316, 27 руб., из которых 3 310 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 41 006, 27 руб. – недоплаченное страховое возмещение.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению в связи с их добровольной выплатой.

     Однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате почтовых услуг, связанных с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в размере 343 руб., которые подтверждены предоставленными истцом квитанциями.

В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 23 816, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 528), проверив расчеты истца, суд находит их верными, в связи с чем взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку в размере 23 816, 44 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате дополнительной части страхового возмещения, с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет 14 579, 72 руб. исходя из расчета (23 816, 44 руб. + 343 руб. + 5 000руб.)*50%.

Вместе с тем, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 2 243,98 + 200 руб.за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку в размере 23 816, 44 руб., почтовые расходы в размере 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000, штраф в размере 14 579, 72 руб., а всего 59 739 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 443,98 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                   подпись                                                                    Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                                     Леонтьева И.В.