Решение по делу № 2-1905/2016 ~ М-2218/2016 от 14.06.2016

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                   Одинцова В.В.

при секретаре                   ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188 252 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 4 965 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 заключен кредитный договор № на предоставление кредит в размере 200 000 руб. со ставкой по кредиту в размере 23,65 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями согласно графику платежей. Однако, заемщиком нарушены условия кредитного договора, по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО12 передал (уступил), а ФИО13.

    Пункт 5.2.4 кредитного договора, предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия заемщика. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему письма с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. В соответствии с п. 5.2.7 «б» кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, без уведомления заемщика ОАО «Сбербанк России» имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредиту, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.    

ФИО14 в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику. Согласно уточненного акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности, уступленная ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 160 615 руб. 44 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 152 861 руб. 88 коп.

    Положениями ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата чужих денежных средств, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 343 дня. Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 188 252 руб. 50 коп., которая складывается из:

-152 861 руб. 88 коп. – сумма основного долга;

-17 753 руб. 56 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ

-17 637 руб. 06 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО16 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО17

     В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредит в размере 200 000 руб. со ставкой по кредиту в размере 23,65 % годовых на срок 36 месяцев.

ФИО19 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО20 предъявляет требование ко взысканию всей суммы досрочно, что договор кредитной карты прекращает свое действие с момента вынесения судом решения о взыскании всей задолженности по кредиту. ФИО1 при заключении договора кредитной карты рассчитывал расплатиться в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились и кредит погашать не смог.

    Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчика по первоначальному иску, на что он не рассчитывал при заключении договора займа.

    Более того, Банк получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

    До прекращения договорных правоотношений сторон, ФИО1 вправе предъявить банку требование о расторжении договора кредитной карты, в том числе, в судебном порядке, в силу ст. 3 ГПК РФ.

Истец ФИО21 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1000 руб. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО22 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредит в размере 200 000 руб. со ставкой по кредиту в размере 23,65 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 4.1 кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 того же кодекса, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кредитный договор, заключенный между ФИО24 и ФИО3 не содержит условия о необходимости получения банком согласия должника на уступку прав (требований) по договору, уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, положения Закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по заключению договора цессии, уступка требования по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, заключенного с ответчиком и не ухудшает его положения.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд до 2000 должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 4.2.4. кредитного договора следует, что ФИО1 согласился с правом банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу без его согласия.

По смыслу данного пункта заявления, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу имеющему лицензию на право осуществление банковских операций, а также, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО25 был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО28 передал (уступил), а ФИО29 принял права (требования) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика было направлено письмо о состоявшейся уступке с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.2.7 «б» кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, без уведомления заемщика ФИО30 имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредиту, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.    

С учетом изложенного, ФИО31 в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Согласно уточненного акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности, уступленная ФИО32 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 615 руб. 44 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 152 861 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 343 дня.

Расчет неустойки представленный истцом: <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 252 руб. 50 коп., которая складывается из:

-152 861 руб. 88 коп. – сумма основного долга;

-17 753 руб. 56 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ

-17 637 руб. 06 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; данные о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в других кредитных организациях в указанный период времени; показатели роста инфляции в целом по Российской Федерации за 2012-2015 годы и имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Учитывая сумму полученного кредита, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает, что начисленная неустойка в общей сумме 17 753 рубля 56 копеек явно несоразмерна допущенному нарушению кредитного обязательства.

При этом, суд исходит из того, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, размер начисленной неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 7 753 рублей

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО33 подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 252 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что в результате предъявления ФИО34 требований о взыскании всей суммы досрочно, кредитный договор прекращает свое действие с момента вынесения судом решения о взыскании всей задолженности по кредиту.

Из изложенного следует, что дальнейшее исполнение договора, без его расторжения повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ФИО1, и нарушением его прав и законных интересов установленных Конституцией РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком ФИО1) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, и считает законным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО35 и ФИО1 В остальной части встречных исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взыскиваемой суммы в размере 178 252 руб. 44 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4765 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО36 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО37 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 252 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО38 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО39 договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1.

Уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 7 637 (семь тыс. шестьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов