Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-497/2012 от 17.05.2012

Дело № 1-497/12

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» октября 2012 года                        город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Юзжалиной Н.С. - помощника прокурора <адрес>

подсудимых Дружин А.С., Наку И.В., Самойлова М.В.

защитников: Коломбет Н.П., представившей удостоверение № и ордер № КА «<адрес>»; Краева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>; Зариповой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевшего потерпевший

при секретаре Миничихине Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дружин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

НАКУ И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

САМОЙЛОВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружин А.С. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, при следующих обстоятельства.

Дружин А.С., незаконно хранил при себе, в своей одежде – в кармане куртки, для личного употребления, смесь, содержащую (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122), массой не менее 1,5грамма, в особо крупном размере, до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Дружин А.С., незаконно хранящуюся в кармане его куртки, для личного употребления, без цели сбыта, смесь, содержащую (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122) массой 1,5 грамма, в особо крупном размере, вместе с курткой положил в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором стал передвигаться по улицам <адрес>, продолжая незаконно хранить наркотическое средство в том же количестве и с той же целью.

В тот же день в тоже время, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дружин А.С., был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут в присутствии понятых и Дружин А.С. был проведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого в салоне автомобиля была обнаружена куртка, принадлежащая Дружин А.С., в которой была обнаружена и изъята смесь, содержащая (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122) массой 1,5грамма, в особо крупном размере.

Кроме того подсудимые Дружин А.С., Наку И.В., Самойлов М.В. совместно совершили умышленное преступление, связанное с открытым хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ранее знакомые между собой Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в <адрес> договорились между собой совершить хищение чужого имущества у кого-либо из студентов учебных заведений <адрес>.

Таким образом, Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В. вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении преступления, разработали план своих преступных действий, и распределили роли. Согласно плана и распределенных ролей, Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В. должны были приехать к <адрес>, расположенного по <адрес>, где Наку И.В., как бывший учащийся данного техникума, должен встретить ранее ему знакомого студента, который по просьбе последнего, пригласит из общежития на улицу учащегося, в пользовании которого, имеется сотовый телефон либо ноутбук.

Дружин А.С. и Самойлов М.В., согласно отведенным им ролям, должны ввести в заблуждение учащегося, который выйдет на улицу, пригласить его в автомобиль, и под предлогом указать при помощи программы в ноутбуке маршрут движения, выехать в безлюдное место, где открыто похитить ноутбук, а также другое ценное имущество.

Осуществляя свой совместный преступный умысел Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дружин А.С., приехали к <адрес>, расположенного по <адрес>, где Наку И.В., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Дружин А.С. и Самойловым М.В., встретил ранее знакомого свидетель 1, которого, не поставив в известность о своих преступных намерениях, попросил вызвать из общежития учащегося, у которого имеется ноутбук, чтобы воспользоваться программой «<данные изъяты>» для проезда до станции технического обслуживания.

свидетель 1, не подозревая о преступных намерениях Наку И.В., Дружин А.С. и Самойлова М.В., зная, что у проживающего в общежитии потерпевший, в личном пользовании имеется ноутбук, попросил последнего выйти на улицу с ноутбуком и оказать помощь Наку И.В., Дружин А.С. и Самойлову М.В. в поиске станции технического обслуживания автомобилей.

потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Наку И.В., Дружин А.С. и Самойлова М.В., взял с собой имеющийся у него в личном пользовании ноутбук «<данные изъяты>», серийный №, и мобильный телефон «<данные изъяты>», имей №, и вместе с свидетель 1 подошел к автомобилю «<данные изъяты>», в котором находились Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В.

Дружин А.С. с целью хищения имущества потерпевший, действуя совместно и согласованно с Наку И.В. и Самойловым М.В., попросил потерпевший и свидетель 1 сесть в автомобиль и по программе «<данные изъяты>» показать им маршрут движения до станции технического обслуживания. потерпевший и свидетель 1, не подозревая о преступных намерениях, Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлова М.В., сели в салон автомобиля под управлением Дружин А.С., где потерпевший включил свой ноутбук и по программе «<данные изъяты>» стал просматривать адреса и номера телефонов станций технического обслуживания автомобилей, а Дружин А.С. действуя совместно и согласованно с Самойловым М.В. и Наку И.В. продолжил движение автомобиля в <адрес>.

В ходе движения автомобиля, Самойлов М.В., с целью хищения имущества потерпевший действуя совместно и согласованно с Дружин А.С. и Наку И.В., под предлогом посмотреть адреса, попросил потерпевший передать ему ноутбук, что тот и сделал, не подозревая о преступных намерениях Самойлова М.В., Наку И.В. и Дружин А.С.

В это время, Наку И.В., предполагая о наличии у потерпевший мобильного телефона, действуя совместно и согласованно с Дружин А.С. и Самойловым М.В., под предлогом позвонить, попросил потерпевший передать ему мобильный телефон. потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Наку И.В., Дружин А.С. и Самойлова М.В., передал Наку И.В. свой мобильный телефон «<данные изъяты>», который в последующем передал Дружин А.С.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение имущества потерпевший, Дружин А.С., действуя совместно и согласованно с Наку И.В. и Самойловым М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, приехал во двор <адрес>, где под предлогом встречи со знакомым, вышел из автомобиля и прошел в подъезд <адрес>.

В это время, согласно плана и распределенных ролей, Самойлов М.В., действуя совместно и согласованно с Дружин А.С. и Наку остался в салоне автомобиля, удерживая вещи потерпевший- ноутбук и сотовый телефон, а Наку И.В. действуя совместно и согласованно с Дружин А.С. и Самойловым М.В., вышел из автомобиля, пригласив выйти из автомобиля свидетель 1, который по просьбе Наку позвал за собой потерпевший

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Дружин А.С. действуя совместно и согласованно с Самойловым и Наку, увидев, что свидетель 1 и потерпевший находятся у автомобиля с Наку, который отвлекал последних разговором, сел в салон, где был Самойлов М.В. и завел двигатель. В это время Наку, действуя совместно и согласованно с Дружин А.С. и Самойловым, выбрал момент и сел в салон автомобиля, где находились вещи, принадлежащие потерпевший- ноутбук и сотовый телефон.

Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В. действуя совместно и согласованно между собой, осознавая, что у них находятся вещи принадлежащие потерпевший, а также то, что их действия очевидны для потерпевший и свидетель 1, на автомобиле скрылись с места совершения преступления, таким образом, открыто похитили имущество потерпевший - ноутбук «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью 8 000 рублей, и мобильный телефон «<данные изъяты>», имей №, стоимостью 3 000 рублей, с флеш-картой, входящей в стоимость телефона, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим –карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>».

    Своими действиями, Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В. причинили потерпевший материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, в дальнейшем похищенном имуществом распорядились по своему усмотрению.     

В судебном заседании подсудимый Дружин А.С. с изложенным обвинением по первому и второму эпизодам согласился в полном объеме.

По первому эпизоду обвинения показал, что приобрел курительную смесь для личного употребления, ранее никогда не употреблял, решил попробовать. Однако при досмотре его автомобиля, вещество было обнаружено сотрудниками полиции.

По второму эпизоду показал, что предварительно с Наку и Самойловым договорились о хищении у кого-нибудь имущества. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми Наку И.В. и Самойловым М.В. приехали к общежитию по <адрес>, в котором проживают учащиеся техникума, где он ранее обучался. Они втроем решили у кого-нибудь из учащихся техникума похитить мобильный телефон, кто именно предложил это, не помнит.

Потерпевшего пригласил свидетель 1, который сказал, что нужен ноутбук для просмотра станций технического обслуживания автомобилей. До этого Наку спросил у свидетель 1, не знает ли тот, у кого можно взять мобильный телефон и ноутбук. Наку сказал свидетель 1 что ему нужно посмотреть расположение станций технического обслуживания автомобилей. свидетель 1 ушел в общежитие. Он, Наку и Самойлов договорились, что не станут бить или угрожать тому, кого приведет свидетель 1, просто отвлекут его внимание, увезут подальше от общежития, высадят из автомобиля, и уедут с его имуществом. свидетель 1 привел потерпевший, в руках которого увидел, ноутбук

Потом на автомобиле совместно с потерпевший отъехали от общежития, высадили потерпевший и свидетель 1, а вещи, принадлежащие потерпевший оставили в автомобиле. Сами уехали. Позднее вещи были возвращены потерпевшему. Собственноручно составлял явку с повинной.

Проживает <данные изъяты>. Вину осознает, раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Наку И.В. с изложенным в отношении него обвинением согласился в полном объеме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний воздержался.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Наку были оглашены. Из показаний, данных подсудимым Наку в досудебной стадии производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомыми Дружин А.С. и Самойловым М.В. приехали к общежитию по <адрес>, в котором проживают учащиеся техникума, в котором он и Дружин А.С. ранее обучались.

Они втроем решили у кого-нибудь из учащихся техникума похитить мобильный телефон, кто именно предложил, он не помнит. Приехав к общежитию, он увидел проходившего мимо автомобиля свидетель 1, которого знал со времени обучения в указанном техникуме. Он спросил у свидетель 1, есть ли у него какие-то знакомые первокурсники с телефонами. Затем он вернулся в автомобиль, сел на заднее пассажирское место. Минут через 5 к автомобилю вернулся свидетель 1, с ранее незнакомым парнем, позже узнал его данные - потерпевший Действия между собой, они не распределяли.

свидетель 1 и потерпевший по его предложению сели в автомобиль, при этом у потерпевший в руках он увидел ноутбук небольшого размера (или нетбук) в корпусе черного цвета. Он, Дружин А.С. и Самойлов при совершении хищения имущества потерпевший, действовали по ситуации. Самойлов и Дружин А.С. попросили потерпевший, чтобы тот посмотрел по программе «<данные изъяты>» номера телефонов и адреса СТО. Он догадался, что Самойлов и Дружин А.С., говоря про СТО, хотели отвлечь внимание потерпевший. Самойлов попросил у потерпевший передать ему ноутбук, что тот и сделал, который впоследствии остался у Самойлова. Потом кто-то сказал, что нужно по выписанным Самойловым телефонам СТО позвонить, и тогда Дружин А.С. или Самойлов попросил у потерпевший его мобильный телефон. У него при себе был мобильный телефон «<данные изъяты>», но на его счету денег не было. Он не видел, кому и в какой момент потерпевший передал свой мобильный телефон. Позже вечером он увидел у Дружин А.С. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который был похищен у потерпевший ДД.ММ.ГГГГ

Затем Дружин А.С. предложил покататься по городу, никто не возражал. потерпевший не требовал вернуть ему его имущество. Они поехали на <адрес>, по направлению к гостинице «<данные изъяты>», затем к <адрес>, где Дружин А.С. зашел в подъезд одного дома. В это время он вышел из автомобиля на улицу, также вышел свидетель 1. Они находились на <адрес>, пока Дружин А.С. уходил в подъезд дома. свидетель 1 вызвал из автомобиля потерпевший, и тот вышел к нему. Дружин А.С. в это время сел в автомобиль и он (Наку) тоже. После чего он, Дружин А.С. и Самойлов уехали на автомобиле, оставив свидетель 1 и потерпевший на улице. Он не видел, чтобы потерпевший бежал за автомобилем и требовал вернуть похищенное. Все его ценные вещи (телефон и ноутбук) остались в автомобиле. После хищения имущества потерпевший, они приехали в <адрес>, к общему знакомому. Находясь в автомобиле, они обсуждали между собой план его продажи, но кому и сколько будет предназначено денежных средств от продажи, не обсуждали.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции № «<адрес> где он узнал, что потерпевший написал заявление о хищении его имущества. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном. Он написал собственноручно свои показания в протоколе явки с повинной без какого-либо воздействия (морального и физического) со стороны сотрудников полиции (л.д. 31-34 т. 1). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Самойлов М.В. с изложенным в отношении него обвинением согласился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний воздержался.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Самойлова были оглашены. Из показаний, данных подсудимым Самойловым в досудебной стадии производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми Дружин А.С. и Наку И.В. приехали по предложению Наку к общежитию по <адрес>, в котором проживают учащиеся техникума, в котором ранее обучались Наку и Дружин А.С..

В то время, пока они ехали к общежитию и остановились возле него, разговоров о том, что можно было бы у кого-то что-то похитить, он не слышал.

В какой-то момент Наку увидел проходившего мимо автомобиля свидетель 1, данные которого узнал позже. Наку вышел к свидетель 1 и они о чем-то стали разговаривать. Потом Наку вернулся в автомобиль, сел на заднее пассажирское место, а свидетель 1 ушел в здание общежития. Минут через 5 к их автомобилю вернулся свидетель 1, с которым был ранее ему не знакомый парень, данные которого узнал позже- потерпевший, в руках которого был ноутбук (или неутбук) небольшого размера в корпусе черного цвета.

В отсутствие свидетель 1 и потерпевший, он не слышал, чтобы Дружин А.С. и Наку в автомобиле обсуждали план по похищению чужого имущества, действия между собой никто не распределял.

Кто-то позвал свидетель 1 и потерпевший сесть в автомобиль, при этом потерпевший продолжал в руках держать свой ноутбук. потерпевший сел в автомобиль между Наку и свидетель 1 на заднем сиденье. Он попросил, чтобы потерпевший посмотрел по программе «<данные изъяты>» номера телефонов и адреса станций технического обслуживания, которые нужны были для личных дел. В разговоре с приятелями он не говорил, что ему необходимо поехать на СТО. Он хотел сам посмотреть названия, адреса и номера телефонов СТО, поэтому попросил, чтобы потерпевший передал ему свой ноутбук. После того, как он посмотрел информацию про СТО, то снова передал на заднее сиденье ноутбук. Кто его взял в руки, он не видел.

Он не видел, чтобы кто-то еще брал бы у потерпевший что-то из имущества последнего. Затем они поехали на автомобиле под управлением Дружин А.С. на <адрес>. Дружин А.С. сказал, что ему нужно к кому-то заехать. Он не знал, есть ли кто-то из знакомых у Дружин А.С., кто проживает в <адрес>, куда они приехали. Он не следил, куда именно ушел Дружин А.С.. Также из автомобиля вышел Наку, а затем свидетель 1. В это время потерпевший находился в салоне автомобиля, сидел молча. Он с потерпевший не разговаривал, в его адрес словесно никаких угроз не высказывал.

Через некоторое время в автомобиль снова сел Наку, а потерпевший позвал на улицу свидетель 1, который вышел из автомобиля. В это время в автомобиль на водительское место сел Дружин А.С., который завел двигатель, и они уехали. Он не видел, чтобы потерпевший бежал за автомобилем и требовал вернуть похищенное. Ноутбук потерпевший остался в автомобиле. Он данный ноутбук увидел позже в квартире, в которой сейчас проживает. Кто из его друзей туда его принес, не знает. В квартиру тогда зашли все. Он тогда не спросил ничего про то, кто принес чужой ноутбук к нему в дом. Про то, что у потерпевший еще кто-то взял из его друзей мобильный телефон, он не знал, услышал об этом, находясь в отделе полиции № «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции № «<адрес>. Там он узнал, что потерпевший написал заявление о хищении его имущества (л.д. 36-39 т. 1). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Показал, что предварительно с Дружинным и Наку не договаривался о хищении имущества потерпевший.

Кроме признания своей вины подсудимым Дружин А.С. по первому эпизоду, его виновность по первому эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 3, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где остановил автомобиль «<данные изъяты>», № регион, за управлением которого находился его знакомый Дружин А.С.. Он попросил Дружин А.С. довезти его до <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ночью, во время движения на автомобиле, он находился на переднем пассажирском сиденье, когда автомобиль остановил ранее ему не знакомый парень, как позже узнал в отделе полиции №«<адрес>» его фамилия свидетель 2, который сел на заднее пассажирское сиденье. Практически весь путь движения он общался со своими знакомыми по мобильному телефону, с свидетель 2 не разговаривал, и не выяснял, зачем свидетель 2 нужно на <адрес>», куда его вез Дружин А.С..

Он не обратил внимания, во что были одеты свидетель 2 и Дружин А.С., так как было ночное время суток, и свет в салоне автомобиля не включали. Они о наркотических средствах не разговаривали, он наркотические средства не употребляет.

Когда они приехали на <адрес>», то по просьбе свидетель 2, Дружин А.С. остановил автомобиль у одного из многоэтажных домов, где были припаркованы автомобили.

Он и Дружин А.С. продолжили движение, но были остановлены патрульным автомобилем сотрудников полиции, в котором находился свидетель 2, который как, оказался, пытался похитить аккумулятор с чужого автомобиля. Затем в присутствии понятых автомобиль Дружин А.С. «<данные изъяты>» был осмотрен. Позже ему стало известно, что при осмотре автомобиля были изъяты наркотические средства, также из автомобиля, были изъяты две пустые пластиковые бутылки, объемом 0,5л. Он наркотики и бутылки в автомобиле не видел, кому они принадлежат, не знает (л.д. 163-165 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые Дружин А.С. и Самойлов М.В., которые проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил совершить хищение аккумулятора с какого-либо автомобиля в <адрес>.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где на <адрес> остановил проезжающий автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился Дружин А.С.

    В автомобиле в тот момент на переднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый свидетель 3, данные которого он узнал позже. Весь последующий путь следования свидетель 3 разговаривал по мобильному телефону. Дружин А.С. согласился подвезти его до <адрес>» в <адрес>. Он никому не говорил о том, что едет совершать кражу.

В его присутствии Дружин А.С. и Половников друг другу никаких предметов не передавали, о наркотических средствах, не разговаривали. Сам он никогда наркотические средства не употреблял.

Он находился на заднем сиденье, где слева от него лежала темная куртка, которую он не рассматривал, в руки не брал, и не проверял содержимое ее карманов. Он заметил, что на Дружин А.С. была кофта, поэтому решил, что куртка на заднем сиденье принадлежит ему.

Когда они приехали на <адрес>», он попросил, чтобы Дружин А.С. остановил автомобиль у одного из многоэтажных домов, где было припарковано много автомобилей.

Он был задержан сотрудниками полиции в ту ночь, в момент, когда пытался похитить аккумулятор.

Он находился в автомобиле сотрудников полиции, когда те остановили автомобиль, которым управлял Дружин А.С.. Позже ему стало известно, что при осмотре автомобиля, на котором ехали он, Дружин А.С. и свидетель 3 были изъяты наркотические средства. Откуда именно были изъяты, как выглядели (само вещество, упаковка), он не знает (л.д. 148-151 т. 1).

Показаниями Самойлова М.В. (подсудимый по эпизоду открытого хищения имущества потерпевший), который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Дружин А.С. встретились в дневное время и поехали на автомобиле домой к его (Самойлову) брату по адресу <адрес>. Дружин А.С. остался его ждать на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а он (Самойлов) поднялся в квартиру брата, где находился некоторое время. Когда он спускался вниз по лестнице со второго этажа, то увидел, что Дружин А.С. находится на лестничной площадке первого этажа.

Ему не известно о том, употребляет ли Дружин А.С. наркотические средства.

Показаниями свидетеля свидетель 4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В ночное время от оперативного дежурного была получена информация о задержании лиц, следовавших на автомобиле и подозреваемых в совершении хищений. Ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд к месту задержания автомобиля по <адрес>. На момент осмотра автомобиля водителя и пассажиров в нем не было. Для производства осмотра были приглашены два понятых- мужчины, которым были разъяснены права и обязанности понятых. На заднем сидении автомобиля находилась куртка темно-синего цвета. Когда стали перекладывать куртку, то из нагрудного внутреннего кармана выпали свертки, в которых по виду находилось растительное вещество. Было принято решение об изъятии данных пакетиков. Кроме того, на ковриках заднего сиденья были обнаружены 2 пластиковые бутылки, которые возможно могли быть использованы для употребления наркотических средств, способом курения.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 5, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ЦОУ № ОВО УМВД России, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут при осуществлении служебной деятельности находился на маршруте № (в составе группы задержания №) и совместно с полицейским-водителем свидетель 6 проезжали по <адрес>, мимо <адрес> (адрес строительный), где заметили, что во дворе указанного дома под припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», гос. № (грузовой) находился молодой человек, по движениям рук которого видно, что тот что-то откручивал. Данный человек, которым оказался свидетель 2, был задержан, и ему было предложено проследовать в служебный автомобиль полиции. Во время посадки свидетель 2 в служебный автомобиль, было замечено, как от указанного дома отъезжает автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, № регион.

У них возникли подозрения, что свидетель 2 для совершения хищения чужого имущества приехал на указанном автомобиле, поэтому было принято решение остановить данный автомобиль. В автомобиле находились - водитель Дружин А.С., на переднем сиденье пассажир свидетель 3.

К автомобилю были вызваны по сообщению в Дежурную часть отдела полиции № «<адрес>» сотрудники следственно-оперативной группы, и следователем в присутствии приглашенных понятых был проведен осмотр автомобиля.

Позже, со слов следователя ему стало известно, что из нагрудного внутреннего кармана куртки темно-синего цвета, которая находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», выпали три свернутых между собой небольших прозрачных пакетика с находящимся в них по виду растительным веществом (измельченным) темно-зеленого цвета. По виду данное вещество напоминало наркотическое средство, в связи, с чем было принято решение об изъятии данных пакетиков. Кроме того, на ковриках заднего пассажирского сиденья были обнаружены 2 пластиковые бутылки, которые возможно могли быть использованы для употребления наркотических средств, способом курения.

Дружин А.С., свидетель 3, свидетель 2 были доставлены в пункт полиции «<адрес>), где Дружин А.С. пояснил, что куртка, и обнаруженное в ее кармане вещество, принадлежат ему, что данное вещество им было найдено ДД.ММ.ГГГГ в подъезде одного из домов в <адрес>. (л.д. 194-195 т. 1)

Кроме этого, вина Дружин А.С. по первому эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании процессуальными документами, а именно:

- протоколом осмотра (копия протокола из уголовного дела №) автомобиля «<данные изъяты>» государственный № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122), массой не менее 1,5г., две пластиковые бутылки, по виду приспособленные для курения наркотического средства (Л.д. 113-114 т. 1);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в автомобиле «<данные изъяты>» № регион, которым управлял Дружин А.С. является смесью, содержащей (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122), массой 1,5г. (л.д. 127 т. 1);

- заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в трех полимерных пакетиках, является смесью, содержащей (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122), массой 1,5г. (т.1 л.д. 157-159);

- заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных смывах с ладоней рук Дружин А.С. обнаружены следы (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122). Смывы с рук израсходованы полностью в процессе исследования (л.д. 188-190 т. 1);

- протоколом выемки у Дружин А.С. куртки, в кармане которой обнаружено наркотическое средство в трех полиэтиленовых пакетиках (Л.д. 133-134 т. 1);

- протоколом осмотра куртки Дружин А.С., в кармане которой обнаружено наркотическое средство в трех полиэтиленовых пакетиках (Л.д. 135-137 т. 1);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: наркотического средства - смеси, содержащей (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122), массой 1,2г. в трех полиэтиленовых пакетиках, двух пластиковых бутылок, упаковок от смывов с рук и срезов ногтевых пластин Дружин А.С., куртки Дружин А.С. (л.д. 198 т. 1).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основание признать виновность подсудимого Дружин А.С. по первому эпизоду установленной и доказанной

Суд показания подсудимого Дружин А.С. по первому эпизоду признает как достоверные и допустимые, поскольку они подтверждаются всей собранной по делу совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей свидетель 3, свидетель 2, Самойлова М.В., свидетель 4, свидетель 5 суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями самого подсудимого иными доказательствами, собранными по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не было, сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности, в связи, с чем суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности сотрудников свидетель 4, свидетель 5 в исходе дела, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ

Органами предварительного расследования действия Дружин А.С. по первому эпизоду квалифицировано по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Дружин А.С. по первому эпизоду квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере», в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ просит правильно квалифицировать действия Дружин А.С. по первому эпизоду по ст. 228 ч. 2 УК РФ незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя действия Дружин А.С. по первому эпизоду квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании Дружин А.С. хранил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство смесь, содержащую (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122), массой не менее 1,5грамма, в особо крупном размере. Указанную смесь хранил при себе, в своей одежде – в кармане куртки, наркотическое средство находилось при нем в его фактическом владении до его обнаружения и изъятия при досмотре автомобиля под управлением Дружин А.С., то есть до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Дружин А.С. незаконно хранил наркотическое средство, смесь, содержащую (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122), размер которой является особо крупным. Данные действия Дружиным совершены без цели сбыта, хранил наркотическое средство - смесь, содержащую (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122) для личного употребления. Хранение наркотического средства (указанной смеси) Дружиным является оконченным, поскольку он выполнил действия, составляющие объективную сторону указанного преступления. Подсудимый осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами и желал их совершить.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство смесь, содержащую (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122) массой не менее 1,5грамма, относится к особо крупному размеру.

Виновность подсудимого Дружин А.С. по второму эпизоду, подсудимых Наку И.В., Самойлова М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего потерпевший, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в <адрес>, когда к нему пришел свидетель 1, попросил взять ноутбук и выйти на улицу, где на автомобиле приехали его знакомые, которым нужно воспользоваться компьютерной программой «<данные изъяты>». Они подошли к автомобилю, за рулем которого находился Дружин А.С., на переднем сидении– Самойлов М.В., на заднем пассажирском сиденье Наку И.В., который ранее обучался в том же техникуме.

Сказали им садиться в машину, сел на заднее сиденье. Передал свой ноутбук Самойлову, который искал адреса СТО. Наку попросил у него телефон для осуществления звонка.

Затем они поехали все вместе на машине. Во время движения автомобиля его ноутбук оставался в руках у Самойлова, телефон ему также не вернули. Они доехали до какого-то дома. Подсудимые сказали, что зайдут, спросят что-то, и тогда из машины вышел Наку и затем свидетель 1. Затем Дружин А.С. сел за руль, также в машину сел Наку. свидетель 1 позвал его поговорить, до этого за рулем никого не было, он с свидетель 1 разговаривал недалеко от машины о том, чтобы забрать свои вещи и уйти, но в это время подсудимые уехали на машине от них. Высказывал требования вернуть имущество, но Наку ответил отказом, испытывал страж физического воздействия на него со стороны подсудимых, поскольку они превосходили его по численности и физически сильнее его.

    У него было похищено его имущество: ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью с учетом его износа 3 000 рублей, с установленной сим-картой, материальной ценности не представляющей. Считал, что подсудимые действуют сообща и согласованно.

Ему было возвращено похищенное у него имущество. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Подсудимые принесли ему свои извинения, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, поскольку примирился с последними.

Показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он возвращался из продуктового магазина со стороны <адрес> к себе в общежитие по <адрес>. У общежития, он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, на государственный номер внимания не обратил.

Из указанного автомобиля, вышел ранее знакомый Наку И.В., который закончил обучение в его техникуме. Наку И.В.попросил подойти к нему. Он увидел, что в автомобиле находятся еще двое парней, которых он не знал, но позже ДД.ММ.ГГГГ увидел в отделе полиции № «<адрес>», и узнал их данные – Дружин А.С. (был за рулем автомобиля), и Самойлов М.В. (находился на пассажирском сиденье). Он подошел к Наку. В это время Дружин А.С. и Самойлов сидели в автомобиле, двери которого были закрыты, стекла подняты, но через некоторое время вышли из автомобиля на улицу. Наку в присутствии Дружин А.С. и Самойлова сказал ему, что они планируют похитить у кого-нибудь из первокурсников имущество. Сначала Наку сказал о мобильном телефоне, но спросил, знает ли он у кого есть ноутбук. Дружин А.С. и Самойлов согласились с Наку. Он видел численное преимущество в лице Наку, Дружин А.С. и Самойлова, осознавал, что его втягивают в совершение преступления. Он испугался, что в отношении него может быть со стороны вышеуказанных лиц совершены какие-то противозаконные действия, так как Наку во время обучения в техникуме был известен, как склонный к совершению правонарушений. Поэтому чтобы не пострадать от возможных действий данных лиц, он решил позвать к ним кого-нибудь из учащихся, проживающих в общежитии. Наку предложил сказать парню, у которого они планировали похитить ноутбук, что знакомым нужно посмотреть адреса и номера телефонов станций технического обслуживания автомобилей. Потом они планировали повезти парня с собой, увезти подальше от общежития (в безлюдное место), и там уже похитят его ноутбук.

Он знал, что у проживающего в <адрес> потерпевший, есть ноутбук, и попросил потерпевший выйти на улицу, и взять с собой ноутбук, так как его знакомым нужно посмотреть в программе «<данные изъяты>» адреса СТО. По виду потерпевший он понял, что тот не подозревает о том, что в отношении него планируется совершение преступления. Он не видел, брал ли еще с собой потерпевший что-то из ценного имущества.

Они с потерпевший подошли к автомобилю, в котором Дружин А.С. находился на месте водителя, Самойлов на переднем пассажирском сиденье, а Наку на заднем пассажирском сиденье. потерпевший с ноутбуком сел автомобиль на заднее сидение, между Наку и им. Сразу же ноутбук у потерпевший попросил Самойлов и потерпевший, передал свой ноутбук Самойлову. Самойлов начал что-то просматривать в ноутбуке потерпевший. В это время Наку спросил у потерпевший, есть ли у него мобильный телефон, так как ему нужно позвонить. потерпевший передал Наку свой телефон, который достал из кармана куртки. Наку набирал на телефоне потерпевший какой-то номер, но в итоге никому не позвонил, а затем стал просматривать содержимое меню телефона потерпевший. У потерпевший был телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, модель № (ранее у него был телефон такой же модели, поэтому на это он и обратил внимание).

Пока автомобиль стоял на месте, потерпевший попросил у Наку, чтобы тот вернул ему его мобильный телефон, но Наку сказал потерпевший, чтобы тот не переживал, так как вернет телефон позже. Минут через 5 после того, как сели в автомобиль, и потерпевший передал свои вещи Самойлову и Наку, Дружин А.С. завел двигатель автомобиля и все поехали, но куда именно, он не знал. Перед тем как поехать, Дружин А.С. и Самойлов разговаривали про СТО. Они поехали из <адрес> через коммунальный мост на <адрес>, и свернули у гостиницы «<адрес>». потерпевший стал выяснять, куда они едут, Дружин А.С. ответил, что на СТО, а затем поедут обратно, к общежитию.

Дружин А.С. приехал на <адрес>, припарковал автомобиль у <адрес>, и сказал, что ему нужно зайти к другу на пару минут, вышел из автомобиля и ушел в сторону дома, но скоро вернулся назад. В то время, пока отсутствовал Дружин А.С., он и Наку тоже вышли из автомобиля. Он не видел, у кого находился мобильный телефон потерпевший, но предполагал, что телефон продолжал оставаться у Наку, а ноутбук у Самойлова. В автомобиле остались Самойлов и потерпевший. Когда Дружин А.С. вернулся к автомобилю, то сказал, чтобы он под каким-нибудь предлогом вызвал потерпевший из автомобиля, так как пора у него забрать ноутбук. В то же время Дружин А.С. и Наку сказали ему, чтобы он никому ничего не рассказывал о хищении имущества потерпевший, так как он может пострадать. Он позвал потерпевший, и тот вышел из автомобиля на улицу. После чего Наку и Дружин А.С. сели в автомобиль, и автомобиль стал уезжать. потерпевший сразу же побежал вслед за автомобилем. Он не слышал, чтобы потерпевший кричал и просил вернуть ему его имущество. Он тоже побежал за автомобилем, так как хотел присмотреть за потерпевший, чтобы тот не потерялся в незнакомом месте.

Не догнав автомобиль, он и потерпевший пошли в какой-то из торговых павильонов, чтобы сообщить о хищении имущества в полицию, но в тот день потерпевший заявление писать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его вызвали в отдел полиции № «<адрес>», где он узнал, что потерпевший написал заявление о хищении его имущества (л.д. 94-95 т. 1).

Показаниями свидетеля свидетель 7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе отдела полиции № «<адрес>», по <адрес>, где был приглашен сотрудником полиции в один из служебных кабинетов для участия в качестве понятого при изъятии незаконно добытого имущества у ранее незнакомого парня. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Личный досмотр производился у парня, который представился Дружин А.С.

В их присутствии, сотрудник полиции спросил Дружин А.С., имеются ли у того при себе вещи и средства, запрещенные в обороте либо добытые преступным путем. Дружин А.С. пояснил, что желает добровольно выдать мобильный телефон «<данные изъяты>» (в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном), который он похитил у молодого человека ДД.ММ.ГГГГ во дворах домов по <адрес>. С места совершенного им хищения он скрылся на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Подробности совершенного им преступления Дружин А.С. не рассказывал. Мобильный телефон Дружин А.С. достал из кармана своей куртки и положил на стол в служебном кабинете. В протокол личного Досмотра Дружин А.С. были занесены данные телефона ИМЕЙ №. Также в мобильном телефоне имелась флеш-карта, а сим-карта отсутствовала.

После чего изъятый мобильный телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с сопроводительной надписью, подписью изымавшего сотрудника, опечатан печатью отдела полиции № «<адрес> УВД по <адрес>. Все участвующие в проведении личного досмотра Дружин А.С. поставили свои подписи в протоколе личного досмотра и на бирке с сопроводительной надписью. После, как был произведен личный досмотр Дружин А.С., тот же сотрудник полиции предложил ему присутствовать в качестве понятого при личном досмотре еще одного молодого человека. Спустя некоторое время ему, а также второму приглашенному мужчине (уже другому, ранее не знакомому) в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности понятых. Затем в кабинет был приглашен парень, который представился Самойловым М.В.

В их присутствии был произведен личный досмотр Самойлова М.В., перед проведением которого сотрудник полиции, предложил выдать вещи и средства, запрещенные в обороте и добытые преступным путем. Самойлов М.В. пояснил, что желает добровольно выдать ноутбук «<данные изъяты>» (в корпусе черного цвета), который ему передал на хранение его знакомый Наку И.В., других подробностей не сообщал. Ноутбук был упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной биркой с сопроводительной надписью, подписью изымавшего сотрудника, опечатан печатью отдела полиции № «<адрес> УВД по <адрес>. Все участвующие в проведении личного досмотра поставили свои подписи в протоколе личного досмотра и на бирке с сопроводительной надписью (л.д. 71-72 т. 1).

Показаниями свидетеля свидетель 8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве. В отдел полиции № «<адрес>» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении обратился потерпевший, который сообщил, обстоятельства совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с целью установления личностей похитителей были предъявлены данные фотоучетов компьютерной базы, среди которых тот узнал Дружин А.С., как водителя автомобиля.

По установленным адресам Наку И.В., Дружин А.С. был осуществлен выезд, а также в отдел полиции № «<адрес>» был приглашен свидетель 1

Из объяснений, полученных от Дружин А.С. и Наку было установлено, что с ними ДД.ММ.ГГГГ, при похищении имущества потерпевший участвовал их общий знакомый Самойлов М.В., к которому также был осуществлен выезд, и Самойлов М.В. также был доставлен в отдел полиции. потерпевший увидев доставленных вышеуказанных лиц в коридоре здания отдела полиции, опознал их и подтвердил, что именно они похитили его имущество ДД.ММ.ГГГГ

Дружин А.С. и Наку И.В. изъявили дать признательные показания и собственноручно в протоколах явки с повинной, которые им были предоставлены, сообщили о своей причастности, а также причастности Самойлова М.В. к совершению хищения имущества потерпевший

С его стороны на Наку И.В. и Дружин А.С. морального и физического давления не оказывалось. Собранные материалы по заявлению потерпевший были переданы в следственный отдел для принятия решения. Также к следователю были направлены все вышеуказанные установленные лица (л.д. 99-100 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимых поданному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом заявления потерпевший о хищении его имущества - ноутбука «<данные изъяты>», серийный №, мобильного телефона «<данные изъяты>», имей № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д. 3 т. 1);

- протоколом личного досмотра Дружин А.С., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», имей №, принадлежащий потерпевший (л.д. 9 т. 1);

- протоколом личного досмотра Самойлова М.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят ноутбука «<данные изъяты>», серийный №, принадлежащий потерпевший (л.д. 17 т. 1);

- протоколом выемки у потерпевшего потерпевший документов на ноутбук «<данные изъяты> - товарный чек и этикетки с упаковочной коробки к ноутбуку «<данные изъяты>», серийный № (л.д.57-58 т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов -ноутбука «<данные изъяты>», серийный №, мобильного телефона «<данные изъяты>», имей № (с флеш-картой), похищенные у потерпевший (л.д. 46-47 т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов- документов к ноутбуку «<данные изъяты>», серийный № – товарный чек и этикетки с упаковочной коробки (л.д. 59-60 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - документов на ноутбук «<данные изъяты>», серийный № – товарный чек и этикетки с упаковочной коробки (л.д. 62 т. 1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – потерпевшему потерпевший документов на похищенный ноутбук «<данные изъяты>», серийный № – товарный чек и этикетка с упаковочной коробки (л.д. 63 т. 1);

- распиской потерпевшего потерпевший о получении им документов на похищенный ноутбук «<данные изъяты>»- товарный чек и этикетки с упаковочной коробки (л.д. 64 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ноутбука «<данные изъяты>», серийный № мобильного телефона «<данные изъяты>», имей № (с флеш-картой) (л.д. 65 т. 1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – потерпевшему потерпевший ноутбука «<данные изъяты>», серийный № мобильного телефона «<данные изъяты>», имей № (с флеш-картой) (л.д. 66 т. 1);

- распиской потерпевшего потерпевший о получении ноутбука «<данные изъяты>», серийный №, мобильного телефона «<данные изъяты>», имей № (с флеш-картой)    (л.д. 64 т. 1);

- протоколом явки с повинной Дружин А.С. о совершении им данного преступления- хищения имущества потерпевший- мобильного телефона и ноутбука, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, совместно с Наку и Самойловым (л.д. 7 т. 1);

- протоколом явки с повинной Наку И.В. о совершении им данного преступления- хищении имущества потерпевший- мобильного телефона и ноутбука, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, совместно с Дружиным и Самойловым (л.д. 11 т. 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Дружин А.С., в ходе которой потерпевший потерпевший изобличает Дружин А.С., в совершении в отношении него преступления, открыто хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В. похитили у него мобильный телефон «<данные изъяты> и ноутбук «<данные изъяты> (л.д. 75-78 т. 1); В свою очередь Дружин А.С., выслушав показания потерпевший от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Наку И.В., в ходе которой потерпевший потерпевший изобличает Наку И.В. в совершении в отношении него преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> его имущества, Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В. похитили у него мобильный телефон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>». В свою очередь Наку выслушав показания потерпевший, полностью подтвердил показания потерпевший и от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 79-82 т. 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и свидетелем Самойловым М.В., в ходе которой потерпевший потерпевший изобличает Самойлова М.В. в совершении в отношении него преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> его имущества, Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В. похитили у него мобильный телефон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>». В свою очередь Самойлов выслушав показания потерпевший, пояснил, что разговор Наку и Дружин А.С. о хищении имущества у потерпевший слышал, но участия в них не принимал (л.д. 88-93 т. 1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Наку И.В. и свидетелем Самойловым М.В., в ходе которой Самойлов М.В. дает признательные показания о своем сговоре в совершении в отношении потерпевший преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он, Дружин А.С., Наку И.В. похитили у потерпевший мобильный телефон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>». Самойлов в свою очередь признал, что участвовал в совершении хищения имущества потерпевший, слышал предварительную договоренность между Наку и Дружинным о планах похитить чужое имущество незадолго до того, как в салон автомобиля сел потерпевший, у которого был при себе ноутбук. Это он не вернул ноутбук потерпевший, а позже, после хищения принес его в квартиру, где проживает (л.д. 83-87 т. 1).

Кроме того по ходатайству защиты допрошен свидетель свидетель 9, которая в судебном заседании показала, что подсудимый Дружин А.С. приходится ей сыном. Охарактеризовала Дружин А.С. с положительной стороны.

Суд признаёт показания подсудимого Дружин А.С., Наку И.В. как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого Самойлова М.В. суд признает в целом как достоверные за исключением того, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимых Наку и Дружин А.С., показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого Самойлова данного им при проведении очной ставки меду Наку и Самойловым. К данным показаниям суд относится как к защитным.

Анализируя показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 1, свидетель 7, свидетель 8, суд находит достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимых, исследованными материалами уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 7, свидетель 8 они лично с подсудимыми ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, свидетель свидетель 1 с подсудимыми ранее был знаком, однако между ними нет неприязненных отношений. Таким образом, заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела не усматривается, так как они не имеют к подсудимым личных неприязненных отношений и оснований оговаривать подсудимых у них нет. Поэтому суд признает показания указанных потерпевшего, и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимых Дружин А.С., Наку и Самойлова в совершении преступления.

Показания свидетеля свидетель 9 суд признает достоверными и оценивает как положительную характеристику личности подсудимого Дружин А.С..

Довод защиты и подсудимого Самойлова, касающийся того, что на совершение преступления отсутствовал предварительный сговор между подсудимыми является не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями подсудимых Наку и Дружин А.С. указавших, что они совместно с Самойловым перед совершением преступления договаривались о хищении имущества у кого-нибудь из студентов учебного заведения, данными ими явками с повинной, показаниями потерпевшего потерпевший из которых следует, что действия подсудимых он оценивал как совместные, согласованные, показаниями свидетеля свидетель 1, из которых следует, что подсудимый Наку сообщил тому об их (подсудимых) совместном желании похитить имущество у кого-нибудь из первокурсников, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимыми.

Довод защиты, касающийся того, что подсудимыми совершено не открытое хищение чужого имущества потерпевшего потерпевший, а хищение, совершенное путем обмана, то есть подсудимые совершили мошенничество, является не состоятельным, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, так из показаний потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1 следует, что действия подсудимых направленные на хищение ноутбука и телефона потерпевшего, для них (потерпевший и свидетель 1) стали очевидны, так как на требования потерпевшего потерпевший вернуть его имущество, подсудимые ответили отказом, отвезли потерпевшего на автомобиле в незнакомое для последнего место, с целью подавления его воли к сопротивлению, при этом подсудимые осознавали, что из действия очевидны для потерпевшего и свидетеля свидетель 1, в связи с чем, оставив потерпевшего и свидетеля в малознакомом для них месте <адрес>, скрылись с места совершения преступления на автомобиле, похитив при этом имущество потерпевший.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Дружин А.С., Наку И.В., Самойлова М.В. по данному эпизоду по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимых на открытое завладение имущества потерпевшего потерпевший подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Подсудимые завладели имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях подсудимых Дружин А.С., Наку и Самойлова также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.     

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовало трое лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, до совершения преступления они распределили роли, Дружин А.С., Наку И.В. и Самойлов М.В. должны были приехать к <адрес>, где Наку И.В., как бывший учащийся данного техникума, должен встретить ранее ему знакомого студента, который по просьбе последнего, пригласит из общежития на улицу учащегося, в пользовании которого имеется сотовый телефон либо ноутбук.

Дружин А.С., Наку и Самойлов М.В., согласно отведенным им ролям, должны ввести в заблуждение учащегося, который выйдет на улицу, пригласить его в автомобиль, и под предлогом указать при помощи программы в ноутбуке маршрут движения, выехать в безлюдное место, где открыто похитить ноутбук, а также другое ценное имущество, их действия носили совместный согласованный характер, были направлены к достижению единой цели – завладению имущества потерпевшего, после завладения похищенным, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Давая правовую оценку умышленного деяния подсудимых Дружин А.С., Наку и Самойлова, суд на основании установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела приходит к выводу о том, что подсудимые похитили имущество потерпевший, открыто, осознавая, что противоправность их действий очевидна для потерпевшего, потерпевший расценивал их действия как совместные, согласованные по своему характеру, целенаправленные, таким образом, квалифицирующий признак - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Подсудимые Дружин А.С., Наку и Самойлов, удерживая имущество потерпевший, скрылись с места преступления, кроме этого они осознавали, что их действия стали очевидны для присутствующего потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1, похищенным распорядились по своему усмотрению. Впоследствии их личности были установлены и они были задержаны сотрудниками полиции в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что преступление носило оконченный характер.

Суд приходит к убеждению, что подсудимые Дружин А.С., Наку и Самойлов действовали умышленно, открыто и корыстный умысел их был направлен на завладение чужой собственностью путем открытого хищения имущества потерпевшего потерпевший группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим потерпевший было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дружин А.С., Наку и Самойлова в связи с примирением сторон, однако суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Подсудимые обвиняются в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, в связи, с чем ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми деяния, их личности и все обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не установил.

Смягчающими наказание Дружин А.С. обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной по второму эпизоду, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба.

Смягчающими наказание Наку И.В. обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба.

Смягчающими наказание Самойлова М.В. обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, раскаяние, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Дружин А.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Дружин А.С. <данные изъяты>

С учетом этого заключения, которое суд считает достоверным и допустимым, так как оно дано комиссией врачей психиатров, имеющих длительный стаж работы, учитывая данные о личности, поведении подсудимого Дружин А.С. в судебном заседании, после совершения деяний, суд находит, что преступления дружинным были совершены в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния – Дружинным, Наку и Самойловым совершено умышленное преступление имущественного характера, отнесенное к категории тяжких, Дружинным также совершено преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того, суд учитывает личность подсудимых, которые вину признали, имеют постоянное место жительства и регистрацию, совершили впервые преступление, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни подсудимых, условия жизни их семей.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление Дружин А.С., Наку, Самойлова возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, но, с применением статьи 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимых дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

С учетом материального положения подсудимых, условия жизни их и их семей, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дружин А.С., признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание:

По эпизоду № 1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

По эпизоду № 2 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дружин А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дружин А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в отношении Дружин А.С.– исполнять самостоятельно.

НАКУ И. В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

САМОЙЛОВА М. В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное НАКУ И. В., САМОЙЛОВУ М. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в отношении Самойлова М.В.– исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Дружин А.С., НАКУ И. В., САМОЙЛОВА М. В. обязанности: в течение испытательного срока являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Дружин А.С., НАКУ И. В., САМОЙЛОВУ М. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копии документов – хранить при уголовном деле, наркотическое средство – смесь, содержащую (1-пентил-1Н-индол-3ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH 122), массой не менее 1,2 грамма, две пластиковых бутылки, упаковку со срезами ногтевых пластин и смывов с рук Дружин А.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений.

Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь