Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49368/2023 от 23.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-267/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-49368/2023

УИД:77RS0003-02-2022-003000-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ДГИ адрес, Правительства адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес к ППМВ, ГГГФВ ККЛ Н, ЕЕЕМА, ЕЕЕАИ, Су МИ, ККВА, ТТАП, ТТТВА ББТБ, ССЕА, АААМА, ЧЧЧСВ ККТС, СССДР, ТТ КН, СССС, фио, КККНН и ТТТВВ о признании пристройки самовольным строением, демонтаже пристройки, проведению работ по благоустройству освобожденной территории и взыскании расходов, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес и адресМосквы обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Су М.И., ТТ В.В., К Л.Н., ЕЕ М.А., ЕЕ А.И., ТТ В.А., Б Т.Б., П М.В., ГГ Ф.В., С Е.А., Т А.П., К В.А., К Т.С., С С.С., фио, ТТ К.Н., КК Н.Н., СС Д.Р., АА М.А., ЧЧ С.В. о признании пристройки площадью 1380,34 кв.м к зданию с кадастровым номером ... по адресу: адрес самовольной постройкой, об обязании ответчиков, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорную пристройку площадью 1380,34 кв.м к зданию с кадастровым номером ... по адресу: адрес предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков отсутствующим, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес от спорной пристройки площадью 1380,34 кв.м к зданию с кадастровым номером ... по адресу: адрес предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 1380,34 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером ... по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и поставке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложение на ответчиков расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что в ходе обследования земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: Москва, адрес был выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный на земельном участке без разрешительной документации. Названный объект капительного строительства, является пристройкой площадью 1.380, 34кв.м. к зданию с кадастровым номером ..., возведенный на земельном участке с адресным ориентиром Москва, адрес отсутствие разрешительной документации. Ответчики по утверждению истца, являются правообладателями долей в праве общедолевой собственности в названном объекте капитального строительства обладающего признаками самовольной постройки. Эксплуатация объекта капительного строительства обладающего признаками самовольной постройки, нарушает права истца как собственника земельного участка в адресных ориентирах которого расположено строение и создает угрозу безопасности объекта капительного строения – здания с кадастровым номером ... к которому была возведена спорная пристройка.

Представитель истцов Правительства адрес и адресМосквы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, также в судебном заседании пояснил, что заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что спорное строение обладающее признаками самовольной постройки не отвечает требованиям и нормам градостроительного законодательства и создает угрозу безопасности объекта капительного строения – здания с кадастровым номером ... к которому была возведена спорная пристройка.

Ответчик А М.А. и его представитель по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснив суду, что спорный объект капительного строения находится к фактическом пользовании адрес, имущество ответчиков на которое ссылается истец в исковом заявлении расположено в строении с кадастровым номером ... и не находится в границах спорного объекта права.

Ответчик Ч С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на их незаконность и необоснованность, также отметил, что право долевой собственности доверителя зарегистрировано в объекте капительного строительства с кадастровым номером ....

Ответчики К Н.Н., Т К.Н., Т В.В., Е М.А., Е А.И., фио, К Л.Н., Т В.А. и Г Ф.В., фио, С Е.А., фио, Б Т.Б., С М.И., Т А.П. и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фиоо., который в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указав, что объект спорного строения не находится в границах объектов долевого строительства прав собственности которых зарегистрирована за ответчиками.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам ранее приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать в полном объеме, при этом указав, что спорный объект капительного строительства обладающего признаками самовольного строения в пользование адрес не передавался.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ООО «АЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов ДГИ адрес, Правительства адрес по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик С Д.Р., представители ответчиков Афио по доверенности и адвокат по ордеру фио, Тфио по доверенности фио, К Л.Н., Тфио, Гфио, Та В.В., Ефио, Ефио, С М.И., Т А.П. по доверенностям фио, ответчика Ча С.В. по доверенности фио, третьего лица адрес –адвокат по ордеру фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представителем Та К.Н. по доверенности фио представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчики А М.А.,Ч С.В., К Н.Н., Т К.Н., Т В.В., Е М.А., Е А.И., фио, К Л.Н., Т В.А., Г Ф.В., фио, С Е.А., фио, Б Т.Б., С М.И., Т А.П.,и фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ООО «АЛ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 1996 года между Правительством адрес и адрес заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4.350кв.м., целью которого являлось строительство многоэтажного гаража-стоянки для легковых автомобилей. Названный договор был заключен на срок до 05 января 1999 года с последующей неоднократной пролонгацией на период строительства до 01 декабря 2011 года. По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, названный объект права – земельный участок, учтен в качестве объекта права, находящегося в собственности адрес.

В рамках названного договора аренды земельного участка, 06 февраля 2001 года между адрес и ООО «АЛ» заключен инвестиционный контракт №3, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса на 115 машино-мест по адресу: адрес. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ООО «АЛ» обязался за счет собственных или привлеченных средств, произвести выполнение пред проектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по гаражному комплексу, сдать гараж и оформить право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в установленном порядке. Срок реализации инвестиционного проекта был установлен до 2001 года.

26 ноября 2003 года Правительством адрес на основании положительного заключения Мосгорэкспертизы №96-П5/96 от 31.01.1998г., и разрешений на производство строительно-монтажных работ от 08.06.2000г. №15856, от 27.12.2000г. №15856/1, от 27.02.2001г. №15856/2, от 30.01.2002г. №15856/3, - зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством Москвы, адрес, ООО "АЛ" и ООО «М БК Строй» №02-00431 (далее по тексту – инвестиционный контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса общей площадью 9.781кв.м., включающего в себя гараж-стоянку на 120 машино-мест с сервисными службами (площадью 6.564кв.м.), офисными помещениями (площадью 1.409кв.м.), торговыми помещениями (площадью 700кв.м.) и помещение для физкультурно-оздоровительного центра (площадью 1.108кв.м.). Объекту строительства был присвоен строительный адрес: Москва, адрес. Дата ввода объекта в эксплуатацию адрес 2003 г. Земельно-правовые отношения оформлены на инвестора в виде договора аренды на основании договора №М-02-507241 от 28.12.2001г.

Названный контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1038ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период 2001 - 2004", Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N 89ПП.

Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту №1 от 29.05.2003г. сторонами контракта, а также ОАО "М Строй" (соинвестор-2) пункт 3.1.1 контракта был изложен в следующей редакции: 10% машино-мест передается в собственность Администрации, 11,3% машино-мест - адрес, 62% машино-мест и 100% сервисных служб - ООО "АЛ", 16,7 - 20% в собственность ОАО "М Строй".

Дополнительным соглашением N3 от 16.02.2010 г. срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31.12.2010 г.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26 мая 2016 года по адресу: Москва, адрес учтено нежилое четырехэтажное строение с подвалом и техническим этажом общей площадью 10.722, 1кв.м., строительным объемом 40.946куб.м., 2010 года постройки. В техническом паспорте объекта проставлена отметка «объект незавершенного строительства», степень готовности объекта составляет 95%. По данным раздела V технического паспорта объекта незавершенного строительства (гаражного объекта) от 09.10.2010 площадь застройки по проекту - 2749,0 кв.м, фактически - 2387, 3 кв.м; общий объем по проекту - 39521,73 кв.м, фактически - 40946,0 кв.м; общая площадь по проекту 10260,32 кв.м, фактически - 10721,5 кв.м; в том числе: подземная часть по проекту - 2678.96 кв.м, фактически - 2276,7 кв.м, надземная часть по проекту - 7581, 36 кв.м, фактически - 8444,8 кв.м; технический этаж по проекту — не предусмотрен, фактически - 86,1 кв.м; этажность по проект)’ 4+нодвал, фактически - 4+ подвал.

Названное строение по адресу: Москва, адрес, 24 мая 2012 года учтено органами Росреестра по адрес в государственном кадастре недвижимости как объект незавершенного строительства - назначение «гаражный объект», степенью готовности 95%. Помещению присвоен кадастровый номер .... адрес 10.721,5 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН в названном объекте права с кадастровым номером ... зарегистрировано право общей долевой собственности адрес и следующих лиц: Са М.И. доля в праве 808/536075, Та В.В. доля в праве 789/536075, К Л.Н. доля в праве 1631/1072150, Ефио доля в праве 794/536075, Ефио доля в праве 794/536075, Тфио доля в праве 1592/1072150, Б Т.Б. доля в праве 1595/1072150, Паисова М.В. доля в праве 1631/1072150, Гфио доля в праве 1592/1072150, С Е.А. доля в праве 1616/1072150, Т А.П. доля в праве 1595/1072150, фио доля в праве 351/107215, К Т.С. доля в праве 827/107215, С С.С. доля в праве 1578/1072150, фио доля в праве 1650/1072150, Тфио доля в праве 178/107215, Кфио доля в праве 153/107215, Кфио доля в праве 1805/1072150, Кфио доля в праве 361/214430, Сфио доля в праве 601/107215, Афио доля в праве 193/107215 и Ча С.В. доля в праве 176/107215 (далее по тексту – ответчики)

Право собственности ответчиков в объекте капитального строения с кадастровым номером ... было приобретено на основании договоров инвестирования заключенных между каждым из ответчиков и адрес и (или) ООО «АСК-Лэнд» и было зарегистрировано органами Росреестра по адрес на основании вступивших в законную силу судебных актов – решения суда (копии судебных актов представлены в письменных материалах гражданского дела).

Из представленных судебных актов, послуживших основанием для регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество расположенное в объекте капительного строения с кадастровым номером ..., следует, что спорное имущество было приобретено истцами (ответчиками по настоящему гражданскому делу) на основании инвестиционного договора, расположено (имущество) в пределах гаража-стояки возводимого в рамках инвестиционного контракта заключенного между Правительством Москвы, адрес, ООО "АЛ" и ООО «М БК Строй» №02-00431 от 26 ноября 2003 года, и обозначено на экспликационном плане (техническом паспорте) с указанием площади, характеристики и места расположения объекта права (гаражного бокса). Также в судебном акте содержится указание, что спорное имущество истцов (ответчиков по настоящему гражданскому делу) находится в объекте незавершенного строительства – гаражном комплексе с кадастровым номером ... и присвоенным адресом: Москва, адрес. В качестве доказательства наличия на объекте незавершённого строительства истребуемого истца (ответчиками по настоящему гражданскому делу) имущества судом во внимание были приняты технический паспорт строения и экспликация выданные Савеловским ТБТИ (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-44323/2015, выводы приведенные в названном апелляционном определении и обозначенные судом выше, последовательно отражены и в судебных актах принятых по искам ответчиков к адрес, ООО "АЛ" о признании права собственности на машино-места).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, решения Бутырского районного суда адрес от 18.08.2015г., от 25.01.2016г., от 17.02.2016г., от 01.11.2016г., то 08.12.2016г., от 22.12.2016г., от 22.03.2017г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-44323/2015, в части выводов о месте расположения объектов права истцов (ответчиков по настоящему гражданскому делу) в объекте незаконного капитального строительства с кадастровым номером ..., в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Стороной ответчиков в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось наличие на объекте незаконченного капитального строительства с кадастровым номером ... пристройки обладающей признаками самовольной постройки, при этом ответчики указали, что названная постройка находится в пользовании адрес.

В целях проверки доводов истца о несоответствии спорного строения обладающего признаками самовольной постройки нормам и требованиям градостроительного законодательства, а также по ходатайству представителя ДГИ адрес, определением Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта капительного строения, проведение которого было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01 июня 2023 года, пристройка (эт.1. пом.III. часть ком. №1, ком. №3. ком. №4: эт.2, пом.IV. часть ком. №28, ком. №29. часть ком. №30. ком. №31. часть ком. №32: эт.З, пом.V. часть ком. №25. ком. №26. часть ком. №27, ком. №28. часть ком. №29; эт.4. пом.VI. часть ком. №20. ком. №21. ком. №22. часть ком. №23; эт. тех.этаж. пом.VII, пом.VIII, пом.IX. ком. №1; эт. подвал. пом. I. часть ком. №1; пом.II, ком. №№1-13) к зданию с кадастровым номером ... по адресу: адрес. д.10 возведена в результате реконструкции строения. При возведении названной пристройки были допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Спорное строение является объектом капительного строения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществить снос строения (пристройки) технически возможно.

Судом также по ходатайству сторон в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ были допрошены эксперты ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации фио и фио, которые в судебном заседании подтвердили и разъяснили сделанное ими заключение, пояснили порядок проведения экспертизы, а также указали, что спорное строение является самовольной постройкой, влияющей на безопасность строение с кадастровым номером ... по адресу: адрес. д.10.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,209,263,264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, установив, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4.350кв.м., на основании Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1038ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период 2001 - 2004", Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N 89ПП передан по договору аренды адрес для реализации инвестиционного контракта по строительству гаража-стоянки для легковых автомобилей общей площадью 9.781кв.м., по окончанию строительства, ГБУ МосгорБТИ по адресу: Москва, адрес было учтено нежилое четырехэтажное строение с подвалом и техническим этажом общей площадью 10.722, 1кв.м., строительным объемом 40.946куб.м., 2010 года постройки, названный объект строительства учтен органами Росреестра по адрес с кадастровым номером ... и кадастровой площадью 10.721,5 кв.м., а также то, что спорная пристройка к объекту капитального строительства с кадастровым номером ..., согласно выводам судебной строительной экспертизы является результатом реконструкции учтенного органами БТИ строения, и обладает явными признаками самовольного строения, не отвечающего требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, при этом органами исполнительной власти адрес не издавалось распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером ..., не разрабатывалось проектно-сметной документации на реконструкцию объекта недвижимости, и не выдавалось разрешения на его строительство (спорного объекта), пришел к выводу о том, что вопреки утверждения истца, ответчики по настоящему спору не являются долевыми собственниками спорного объекта права, сведения, содержащиеся в ЕГРН о долевой собственности ответчиков в объекте капитального строительства с кадастровым номером ..., указывают на наличие имущественных прав последних в отношении объекта права учтенного органами Росреестра по адрес, в отношении которого был составлен технический паспорт и экспликация содержащие в себе площадь, характеристики и места расположения объекта права (гаражного бокса), а спорный объект права – пристройка органами Росреестра учтена не была, технический паспорт объекта не составлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются собственниками, или иными титульными владельцами спорного объекта – пристройки к объекту незавершенного капительного строительства с кадастровым номером ..., не занимают и не используют спорную пристройку по своему желанию, имущество ответчиков расположено вне пределов названной постройки и не имеет с самовольным объектом капительного строительства общих – смежных стен или строений, в связи с чем являются ненадлежащим ответчиками по настоящему делу, а потому отказал в удовлетворении требований истцов, предъявленных к данным ответчикам, в полном объеме.

В свою очередь суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на названным требованиям, поскольку в силу положений ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалами гражданского дела установлено, что спорный объект права – пристройка является результатом реконструкции, о котором истцу стало известно 18 июня 2021 года в результате обследования объекта капительного строительства с кадастровым номером ..., при этом настоящие требования заявлены в суд 25 февраля 2022 года, т.е. в установленный законом трехлетний срок.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на установленное обстоятельство того, что спорное строение обладающее признаками самовольной постройки не отвечает требованиям и нормам градостроительного законодательства и создает угрозу безопасности объекта капитального строения, не являются состоятельными, поскольку повторяют доводы искового заявления, явившиеся предметом обсуждения суда первой инстанции, по которым суд постановил свои законные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов адрес Москвы, Правительства адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: