Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9216/2021 ~ М-8629/2021 от 07.09.2021

            дело №2-9216/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                 Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Елены Владимировны к ООО «МПЗ «Мясницкий ряд» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «МПЗ «Мясницкий ряд» о взыскании ущерба в сумме 134574,97 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате, произошедшего по вине водителя ответчика автомобилю был причинен ущерб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

«08» октября 2020 года в 13:20 водитель Чакир Артем Игоревич управляя ТС1 регистрационный знак № по адресу: г. АДРЕС нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак № принадлежащего Казанцевой Елене Владимировне на основании СТС №

Согласно постановлению 18810277206500990920 водитель Чакир Артем Игоревич признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДЦ РФ. В результате ДТП транспортное средство а/м ТС2 государственный регистрационный знак № получило повреждения указанные в Постановлении о ДТП от «08» октября 2020 года.

Гражданская ответственность Чакир А. И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - ССС №. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - полис №

Истец обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по страховому случаю в связи с ДТП от 08.10.2020 года. На основании письменного заявления Истца АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 192,76 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП ФИО для определения средней стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП ФИО средняя стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составила 263767,73 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, ООО «МПЗ «Мясницкий ряд», являющееся лицом, ответственным за причинение вреда обязано возместить ущерб в полном объеме.

Размер ущерба составил 263767,73 руб..

Страховой компанией выплачено 129192,76 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составит 134674,97 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая незначительный объем доказательственной базы по делу, непродолжительное время рассмотрения дела, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежа взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3891 руб. и почтовых расходов на сумму 1002,22 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПЗ «Мясницкий ряд» в пользу Казанцевой Елены Владимировны ущерб в сумме 134574,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 1002,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3891 руб., а всего 167468 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин