Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3518/2011 от 25.07.2011

Судья Щелканов В.С. № 22- 3518/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Сажина Е.А.

адвокатов Панькова О.В., Болотова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Рочева А.В., Ануфриевой Н.Я. и адвокатов Канева А.В., Батаргина В.Л. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года, которым

Ануфриева Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка ..., ранее судимая:

1. 21.11.2008 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 07.04.2009 года по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 19.05.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 6 дней,

осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28.03.2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 28.03.2011 года по 22.06.2011 года. Мера пресечения осужденной оставлена в виде содержания под стражей с продлением срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть с 28.03.2011 года по 28.08.2011 года включительно.

Рочев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., ранее судимого:

1. 30.08.2007 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 21.09.2007 года по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением от 14.07.2008 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 13.01.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.03.2011 года с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей с продлением срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвокатов Панькова О.В., Болотова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Рочев А.В. высказывает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия и снизить размер наказания. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которых потерпевшим причинен легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд не разграничил признаки насильственного грабежа и разбоя.

Осужденная Ануфриева Н.Я. в кассационной жалобе просит приговор отменить и смягчить наказание. Указывает, что не приняты во внимание показаний свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия никаких показаний не давал, его попросили расписаться в протоколе, где были написаны показания следователем, а не с его слов, с содержанием данного протокола его не ознакомили. Потерпевшая ФИО1 на следствии и в суде говорила, что испытывает по отношению к ней неприязнь, что, по мнению осужденной, является причиной для оговора ее в совершении преступления. По той же причине потерпевшая оговаривает ее в нанесении ударов. Кроме показаний потерпевшей, других свидетелей нет. В показаниях потерпевшей имеются противоречия. В ходе следствия ФИО1 говорила, что это они похитили продукты питания из ее квартиры, в судебном заседании от этих показаний она отказалась, пояснив, что продукты похитил ФИО4, что ставит под сомнение тот факт, были ли вообще похищены продукты. Изначально ФИО1 не говорила о хищении мужской куртки, заявила об этом лишь при окончании расследования, что говорит о том, что из-за своей неприязни к ней потерпевшая с каждым разом приписывает имущество.

Адвокат Канев А.В. в кассационной жалобе в интересах Рочева А.В. и дополнении к ней выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в показаниях потерпевшего ФИО3 имеются противоречия, в судебном заседании тот пояснил, что в день случившегося выпил бутылку водки и возможно портвейн, то есть находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может не помнить всего происходящего в тот день. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Рочев А.В. ее не бил. Также в судебном заседании было установлено, что ни в день случившегося, ни в последующие дни за медицинской помощью потерпевшие не обращались. Освидетельствование ФИО3 было произведено спустя несколько дней после случившегося, что не исключает возможности получения ФИО3 повреждений в последующие дни, после ДД.ММ.ГГГГ. Предмет, которым якобы был нанесен удар потерпевшему по голове, следствием установлен не был. Ни следствием, ни судом не было однозначно установлено, что ушибленная рана головы у потерпевшего была причинена Рочевым А.В. Сам ФИО3 не мог точно вспомнить, кто его ударил по голове, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, и указал на Рочева А.В., как на лицо, которое возможно ударило его по голове. Рочев А.В. и на следствии и в суде говорил, что несколько раз ударил ФИО3 по лицу, по голове не бил. Вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения. Согласно заключению экспертизы ушибленная рана правой теменной области головы по признаку кратковременного расстройства здоровья причинила легкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 Кровоподтеки в области левого плеча, в области правого плечевого сустава, два кровоподтека на правой половине грудной клетки не причинили вреда здоровью. При таких обстоятельствах защита считает, что действия Рочева А.В. должны быть квалифицированы по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Просит действия Рочева А.В. переквалифицировать на п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить размер наказания. Кроме того, защита выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, просит приговор в части взыскания с Рочева А.В. и Ануфриевой Н.Я. солидарно ... рублей отменить. В обоснование указывает, что суд рассмотрел гражданский иск, несмотря на то, что гражданский иск заявлен не был, потерпевшая не была признана гражданским истцом. Имеющие значение для удовлетворения иска обстоятельства судом не выяснялись. Мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, судом не приведены, закон, на основании которого разрешен гражданский иск, не указан. В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. В нарушение требований УПК РФ решение по предъявленному гражданскому иску судом указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Ануфриевой Н.Я. адвокат Батаргин В.Л. находит приговор необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Ануфриева Н.Я. вину свою признала частично, пояснила, что входные двери квартиры не выбивала и ударов потерпевшим не наносила, что подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО3 Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что Ануфриева Н.Я., нанося ей удары, ничего не требовала, и что удары та наносила по причине того, что потерпевшая выгоняла Ануфриеву из квартиры. Таким образом, причинение телесных повреждений не было связано с хищением имущества, а было вызвано наличием неприязненных отношений между потерпевшей и Ануфриевой Н.Я. Просит приговор суда изменить, действия Ануфриевой Н.Я. переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить ей наказание.

Прокурор Ижемского района Республики Коми в возражениях на кассационные жалобы находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Виновность Рочева А.В. и Ануфриевой Н.Я. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, отчасти и показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она находилась дома вместе с мужем ФИО3, дверь в квартиру была закрыта на запор и палку изнутри. Примерно в 18 часов она услышала грохот. Выбив дверь, в квартиру зашли Ануфриева и Рочев, они сразу прошли в комнату, где спал муж и стали требовать, чтобы тот дал денег. Муж сказал, что денег нет, после чего она услышала стон мужа и звук ударов по голове. Прекратив бить мужа, Рочев и Ануфриева прошли в зал, Ануфриева открыла гардероб и стала оттуда выкидывать вещи, а Рочев стал складывать в пакет постельные принадлежности. Затем они прошли на кухню. При этом Ануфриева ударила ее три раза в область сердца и один раз кулаком в область глаза. После их ухода обнаружила пропажу продуктов и другого имущества. Голова у мужа была в крови, на постели – кровь.

Потерпевший ФИО3 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что Рочев и Ануфриева сразу подошли к нему, стали требовать деньги. Он сказал, что денег нет. Тогда ему стали наносить удары по голове, нанесли не менее трех ударов.

Свидетель ФИО2 показала, что Ануфриева предлагала ей купить новое ватное одеяло, 2 комплекта постельного белья и другие вещи. Она отказалась, тогда Ануфриева попросила оставить эти вещи на хранение.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он услышал шум, из которого понял, что выбили дверь соседей. Когда поднялся на второй этаж, увидел, что в ... выбита дверь, в коридоре валялся кусок доски от двери с металлической задвижкой. Он зашел на кухню и увидел Рочева, который стоял возле холодильника и складывал продукты питания. Рочев выгнал его из квартиры, пригрозив расправой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на входных дверях ... в ... имеется повреждение, на месте повреждения отсутствует кусок доски, который обнаружен на кухне.

Осужденная Ануфриева Н.Я. в ходе предварительного следствия показала, что они с Рочевым ходили в квартиру ФИО1 и ФИО3, помнит, что ударила ФИО1 по лицу, из квартиры взяли ватное одеяло, 2 набора постельного белья. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо (л.д. 45-46 т.1).

Осужденный Рочев А.В. в ходе предварительного следствия показал, что распивал спиртные напитки вместе с Ануфриевой. Она предложила сходить к соседям, похитить деньги на спиртное, он согласился. События помнит плохо, но помнит, что сломали входные двери (л.д. 37-38 т.1).

Из заключений эксперта следует, что потерпевшим причинен легкий вред здоровью.

В приговоре суд дал правильную оценку и другим исследованным в суде доказательствам, подтверждающим виновность Рочева А.В. и Ануфриевой Н.Я. в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Принимая во внимание показания потерпевших об обстоятельствах нападения, заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, суд сделал обоснованный вывод, что легкий вред здоровью ФИО2 и ФИО3 причинен действиями осужденных, с целью облегчить завладение имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с суждением стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Рочеву А.В. и Ануфриевой Н.Я. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств. Наличие в действиях осужденных рецидива преступлений установлено в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. С выводами суда соглашается и Судебная коллегия, так как по своему виду и размеру наказание является справедливым.

Доводы адвоката об отмене приговора в части взыскания с Рочева А.В. и Ануфриевой Н.Я. солидарно ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в резолютивной части приговора вопрос о гражданском иске не разрешен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно быть указано решение суда о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Суд в резолютивной части приговора указал: меру пресечения осужденным Ануфириевой Н.Я. и Рочеву А.В. оставить прежней – заключение под стражей, с продлением срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Поскольку решение суда о продлении срока содержания под стражей не основано на законе, приговор в этой части подлежит изменению с исключением указания о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года в отношенииАнуфриевой Н.Я. и Рочева А.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на продление срока содержания под стражей Ануфириевой Н.Я. и Рочева А.В. на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья -