Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11051/2015 ~ М-5994/2015 от 01.06.2015

Дело №2-11051/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                 08 октября 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Измалкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Измалкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2010г. в размере 481762 рубля 54 коп., из которых: 418225 рублей 68 коп.- задолженность по основному долгу, 54017 рублей 26 коп.- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3219 рублей 60 коп.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 6300 рублей - штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, модель № двигателя №, цвет светло-зеленый, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 17.11.2007г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 669330 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14017 рублей 63 коп.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» - К. (по доверенности от 25.09.2015 г.) в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности не возражала.

Ответчик Измалкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, конверт возвращен отделением связи за истечением сроков хранения, помещен в материалы дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения по указанному адресу ответчик не получает, письмо с извещением вернулось в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически проживает на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Измалкова Е.В. с 05.06.2014г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, данный адрес не находится на территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании установлено, что иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Измалкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был принят к производству Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Измалкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-11051/2015 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Измалкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья С.Н. Владимирцева