Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2021 ~ М-1863/2021 от 09.04.2021

66RS0003-01-2021-001849-98 <***>

Дело № 2-2757/2021

Мотивированное решение составлено 27.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.05.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Непеину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском, которым в порядке суброгации просило взыскать с ответчика Непеина С. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Непеина С. С., и транспортного средства марки «Mercedes-Benz C-Klasse», государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортное происшествии признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mercedes-Benz C-Klasse» был застрахован в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика Непеина С. С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Непеин С. С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Черепанова Л.В., Богданова Е.В., Савчук Н.О., Мельников А.А., привлеченные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От третьего лица Савчук Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданной *** Отделением ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, 01.06.2020 в 12 часов 40 минут в г.Екатеринбург около дома по ул. Новгородцевой, 4А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Непеина С.С.. и транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ C-KLASSE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Богдановой Е.В.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ***, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Непеин С.С., управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак ***, возле дома 4А по ул. Новгородцевой в г.Екатеринбурге совершил на препятствие (забор) с последующим наездом на стоящие транспортные средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц..

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком Непеиным С.С., который, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак ***, возле дома 4А по ул. Новгородцевой в г.Екатеринбурге совершил на препятствие (забор) с последующим наездом на стоящие транспортные средства.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Непеиным С.С. в судебном заседании признан и не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Непеина С.С.. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Непеина С.С.. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***.

Судом установлено, следует из материалов дела, *** между АО «ГСК «Югория» и Богдановой Е.В. заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис ***, сроком действия с *** по ***, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Mercedes-Benz C-Klasse С180», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, которое застраховано по риску «Ущерб», программа страхования «Ремонт у дилера» страховая сумма определена сторонами в размере 200 000 руб. (л.д.8).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Mercedes-Benz C-Klasse» повреждены: заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, накладка задней правой двери, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, накладка задней левой двери, накладка правого порога, правое зеркало, передний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер, диск заднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка левого порога..

*** Богданова Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7).

Повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz C-Klasse», государственный регистрационный знак ***, отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в заказ-наряде *** от ***, составленном ООО «СИТИАВТО».

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство «Mercedes-Benz C-Klasse» было направлено страховщиком на ремонт в ООО «СИТИАВТО», отремонтировано, ООО «СИТИАВТО» выставлен счет на оплату *** от *** на сумму 200 000 руб. на основании заказ-наряда *** от ***.

*** АО «ГСК «Югория» произвело оплату ООО «СИТИАВТО» за ремонт транспортного средства по счету *** от *** в размере 200 000 руб..

Таким образом, размер причиненного истцу АО «ГСК «Югория» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, составляет 200 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Непеина С.С.., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные истцом в подтверждение размера ущерба вышеуказанные письменные доказательства фактически ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения *** от ***, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб. (л.д.6). Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5200 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу АО «ГСК «Югория» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Непеина С.С.. также в полном объеме, то есть в сумме 5200 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Непеину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с Непеина Сергея Сергеевича в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, денежную сумму в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова