Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-187/2021 ~ М-2254/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-187/2021

УИД 58RS0008-01-2021-004285-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Егоровой Т.С. к Орифжонову З.З., АО «Страховая группа «УралСиб» о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

Егорова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Орифжонову З.З., ПАО «Банк Уралсиб» о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что 20.05.2020 года приобрела автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер №, тип ТС: легковая, категория: В, шасси (рама) № отсутствует, рулевое расположение: левостороннее, год выпуска: 2004 г., тип привода: передний, тип двигателя: бензиновый, тип трансмиссии: механика, тех.доп.макс.масса, кг: 1060, № кузова: №, цвет серебристо-желтый, регистрационный знак: В 870 МО 13, свидетельство о регистрации ТС: №, выдано МРЭО ГИБДД г. Каменка УМВД России по Пензенской области, паспорт транспортного средства: серии КТ № ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ Из-за пандемии COVID-19 она не смогла в течение 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, так как первая электронная запись была на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет автомобиля, но ей отказали, поскольку двигатель №, установленный на ее автомобиле, числится за автомобилем ВАЗ-2110, гос.рег.знак №, VIN №, СТС №, на который установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истица обратилась с заявлением в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в котором просила снять ограничения, т.к. автомобиль она приобрела 20.05.2020 г., договор страхования был заключен 25.05.2020, а ограничения наложены 30.05.2020, т.е. после приобретения автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Спор в отношении данного имущества возник в связи с тем, что в отношении владельца двигателя № Орифжонова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено исполнительное производство №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия (или исключить из описи) двигатель №, который числится за автомобилем ВАЗ-2110, а установлен на автомобиле ВАЗ-21120, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от 30.05.2020 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.01.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Банк УралСиб» на надлежащего – АО «СГ «УралСиб».

Истица Егорова Т.С. в судебном заседании пояснила, что приобретенный ею автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер VIN №, на котором установлен двигатель №, числящейся за автомобилем ВАЗ-2110, р/з №, находится в ее пользовании по месту ее жительства: <адрес>.

Судом решается вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Истица Егорова Т.С. в судебном заседании не возражала относительно передачи дела по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Орифжонов З.З. в судебном заседании не возражал относительно передачи дела по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Представитель ответчика Орифжонова З.З.- Казакова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно передачи дела по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно передачи дела по подсудности не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы ФССП России по Пензенской области Прохорова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно передачи дела по подсудности не представила, в предыдущем судебном заседании пояснила, что 30.05.2020 в ходе исполнительного производства №-№ в отношении должника Орифжонова З.З. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21103, р/з Р 053 АС 58, VIN ХТА211030Х0064311, зарегистрированного на имя должника. Место нахождения автомобиля не установлено.

Третьи лица Горбачев Ю.С., Воронцов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172).

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов, истцом Егоровой Т.С. заявлено требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении двигателя №, который числится за автомобилем ВАЗ-2110, гос.рег.знак №, VIN №, а установлен на автомобиле ВАЗ-21120.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-2110, гос.рег.знак №, VIN №, наложен судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от 30.05.2020 г. в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений части 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы Егоровой Т.С., а также из материалов дела, приобретенный истицей по договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020 автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер VIN №, на котором установлен вышеуказанный двигатель, передан истице, находится в ее пользовании по месту ее жительства.

Местом жительства истицы является место ее регистрации: <адрес>, что не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Пензы.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку вышеуказанный двигатель находится во владении и пользовании истицы, местом жительства которой является: <адрес>, относящееся к юрисдикции Зареченского городского суда Пензенской области, следовательно, дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, поэтому настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Зареченский городской суда Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Егоровой Т.С. к Орифжонову З.З., АО «СГ «УралСиб» о снятии запрета на регистрационные действия передать на рассмотрение по подсудности в Зареченский городской суда Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья -