Решение по делу № 2-2159/2015 ~ М-2657/2015 от 03.08.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2159 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за не оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, процентов <данные изъяты> материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Коломенском городском суде было рассмотрено гражданское дело по её иску к ФИО4 о сносе самовольной постройки, в связи с нарушением требований СНиПа и СанПина. Она заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО5 в рамках реализации которого ею выдана нотариальная доверенность ФИО3 на представительство её интересов в суде. Как указывает истица, ФИО3 с материалами дела не знакомилась, не изучала нормы действующего законодательства, и в результате её неверных действий по делу была назначена строительная экспертиза. Поскольку ФИО3 не надлежащим образом представляла её интересы в суде, дело было частично проиграно, истца просила взыскать с ответчицы все понесенные ей судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчица ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 54), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22). С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО3 представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования истицы считает необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 53), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ФИО5 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д. 30-31), в соответствии с которым ФИО5 обязалась оказывать истице юридический услуги, а именно составить исковое заявление и подать его в суд, осуществлять представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 30). В рамках реализации указанного договора (п.4.4.1) ФИО1 выдана доверенность представителю ФИО3 на ведение дел во всех судебных инстанциях (л.д. 16).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, представительство в суде осуществлялось по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о сносе самовольной пристройки (л.д. 4-6, материалы гражданского дела № Л/13).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО4 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 133 гражданского дела № Л/13).

В обосновании своих требований истица ссылается на то, что иск к ФИО4 проигран по вине ФИО3, оказавшей юридические услуги ненадлежащего качества, при этом, все уплаченные судебные расходы являются её убытками и находятся в причинной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика (л.д. 4-6).

Между тем доказательств заключения с ФИО3 договора об оказании юридических услуг, истицей не представлено. Как следует из материалов дела, ответчица выполняла работу в рамках заключенного истицей с ФИО5 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора заключенного между ответчицей и ФИО5

При разрешении вопроса о замене ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО5 истица возражала.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО3 представляла интересы ФИО1, при этом истица не отрицала, что ответчицей подготовлено исковое заявление и направлено в суд. Данное обстоятельство подтверждается также материалами гражданского дела № Л/13 (л.д. 4 гражданского дела № Л/13). ФИО3 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 86, 122 гражданского дела № Л/13), знакомилась с результатами экспертизы. Таким образом, исполнитель ФИО5 взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг № 28Ю/2013 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывала нарушение своих прав.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 оказаны некачественные юридические услуги, а именно: с материалами дела представитель не знакомилась, не изучала нормы действующего законодательства, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что исковые требования истицы по гражданскому делу № удовлетворены частично, ФИО1 знала о состоявшемся решении и могла самостоятельно обратиться в суд с жалобами в установленные сроки. Размер оплаты оказанных услуг не может быть поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде, это противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ. Также судом установлено, что с ответчицей договор оказания юридический услуг не заключался.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы материального ущерба за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании с ответчицы материального ущерба за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за не оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, материального ущерба <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина