Приговор по делу № 1-324/2012 от 02.07.2012

                                                   ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     14 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга,

в составе председательствующего судьи                                              Хлыниной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга                                                      Трофимовой С.Д.        

Подсудимого                                                                                                    Попова В.П.      

Защитника адвоката                                                                                    Гапеева С.А.

действующего на основании ордера №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>

при секретаре:                                                                                  Сазоновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Попова <ФИО>19, <данные изъяты>, ранее судимого 24.02.2005г. Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился условно досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.09.2010г., владеющего русским языком,

в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Попов В.П. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах.

Так, Попов В.П., действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, <Дата обезличена> в 13.00 часов, находясь в квартире <...> по <...> и имея при себе марихуану в количестве 8,7 грамма сбыл путем продажи за 1600 рублей <ФИО>7 принадлежащее ему наркотическое средство марихуану постоянной массой 8,7 грамма (согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), то есть в крупном размере.<Дата обезличена> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 47 минут сбытое им (Поповым В.П.) наркотическое средство марихуана постоянной массой 8,7 грамма, то есть в крупном размере, было изъято у <ФИО>7 в ходе личного досмотра.

Он же (Попов В.П.), действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> хранил в своем жилище, расположенном по адресу: <...>, <...>., наркотическое средство марихуану общей постоянной массой 96,1 грамма (согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), то есть в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления до момента задержания его сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> в квартире <...> по <...>, - когда в ходе обыска указанной квартиры, <Дата обезличена> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, наркотическое средство марихуана общей постоянной массой 96,1 грамма, то есть в крупном размере было обнаружено и изъято у него.

Подсудимый Попов В.П. судебном заседание вину признал частично, указав, что не признает факт сбыта наркотического средства <ФИО>20, в части хранения наркотического средства марихуаны вину признал.

По обстоятельствам дела пояснил, что у него есть знакомый <ФИО>21, с которым он знаком более 10 лет. <Дата обезличена> вечером к нему домой по адресу <...> пришли <ФИО>22 вместе со своим знакомым по имени <ФИО>23 который достал из сумки 3 пакетика с растительной массой марихуаной. Один из них он высыпал на газету и расфасовал в 10 спичечных коробков. После чего предложил <ФИО>24 взять к себе на хранение марихуану, <ФИО>25 отказался, пояснив, что он проживает с родителями и дочерью в квартире и предложил ему взять на хранение марихуану. Он согласился, коробки с марихуаной в количестве 8 штук он положил в холодильник, а 2 пакетика с марихуаной спрятал на балконе. После этого <ФИО>26 стал приходить почти каждый день к нему, они вместе курили марихуану, которую брали их коробков, хранящихся у него в холодильнике. <Дата обезличена> в обед <ФИО>27 пришел к нему домой и спросил 2 коробка с марихуаной, он отдал ему 2 коробка, денег <ФИО>28 ему не давал. Вечером к нему пришли сотрудники наркоконтроля, предъявили постановление на обыск. Он сразу сказал, что в холодильнике и на балконе он хранит марихуану. Из холодильника было изъято 3 спичечных коробка с марихуаной и на балконе 2 пакетика с марихуаной. После обыска его отвезли на медосвидетельствование.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях Попова В.П., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были оглашены показания, данные Поповым В.П. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Попова В.П., данных им при допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> в присутствии защитника адвоката <ФИО>6 следует, что наркотическое средство марихуану он впервые попробовал, когда демобилизовался из армии. Впоследствии он стал употреблять марихуану путём курения примерно один раз в месяц.Среди его знакомых есть <ФИО>7, с которым он знаком более 10 лет. <Дата обезличена> он на рынке у магазина <данные изъяты> по <...> встретил малознакомого мужчину по имени <ФИО>29», который был в компании с ранее незнакомым ему мужчиной по имени <ФИО>30», с которыми он стал общаться. <ФИО>31<ФИО>34 угостил его марихуаной, которую они вместе курили. Также в ходе общения «<ФИО>32<ФИО>33 сказал, что если ему нужна будет марихуана, то он может её продать. При этом <ФИО>35 сказал, что у него имеется марихуана в общем количестве на 30 спичечных коробков и данное количество наркотика <ФИО>36 был готов продать за 18 тысяч рублей, то есть по 600 рублей за один спичечный коробок. Данное предложение его заинтересовало. Марихуану он у <ФИО>37 решил купить для личного употребления, так как употреблял её в последнее время до задержания почти каждый день. <ФИО>38 пообещал привезти наркотик к нему домой на следующий день. Так, <Дата обезличена> в 14.00 часов он встретился с <ФИО>39 на рынке у магазина <данные изъяты> по <...>, после чего пошли к нему домой. В <данные изъяты> <ФИО>40 достал три одинаковых полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находилась марихуана. После чего <ФИО>41 высыпал марихуану из одного пакета на газету и наполнил 10 спичечных коробков данным наркотиком. Марихуану из двух других пакетов <ФИО>42 в коробки не пересыпал. После этого он передал <ФИО>43 за переданную ему марихуану 18 тысяч рублей. Два указанных пакета с марихуаной он убрал на балкон, а спичечные коробки с марихуаной убрал в холодильник. Впоследствии приобретённую у <ФИО>44<ФИО>45 марихуану он стал употреблять лично. Через несколько дней после приобретения марихуаны, он встретился с <ФИО>9 и сказал, что у него есть возможность взять марихуану. О том, что марихуана имелась у него в наличии, он <ФИО>46 не говорил. Впоследствии он <ФИО>47 периодически угощал данным наркотиком.

<Дата обезличена>, около 13.00 часов <ФИО>48 пришёл к нему домой и поинтересовался у него можно ли взять наркотик, на что он ответил согласием и передал <ФИО>49 два спичечных коробка с марихуаной, сказав, что каждый коробок с наркотиком стоит 800 рублей. То есть он увеличил стоимость марихуаны и с каждого коробка. <ФИО>50 передал ему 1500 рублей за 2 коробка, сказав, что 100 рублей будет должен. Через некоторое время он пошёл в магазин, где потратил полученные от <ФИО>51 за проданную марихуану деньги на продукты питания и сантехнику. Около 22.00 часов к нему пришли сотрудники наркоконтроля, предъявили постановление на производство обыска, с которым он ознакомился и расписался в нём. После этого сотрудники наркоконтроля в присутствии двух понятых стали производить обыск в его квартире. В ходе обыска ему были разъяснены права, был разъяснён порядок производства обыска, после чего ему предложили выдать предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту, предметы и вещества, добытые преступным путём. Он ответил, что на кухне, в холодильнике, имеется три спичечных коробка с марихуаной, а на балконе имеется два полиэтиленовых пакета с марихуаной. После чего 3 коробка и 2 пакета с марихуаной были изъяты и упакованы в два пакета. В ходе обыска был составлен и подписан протокол. После проведённого обыска он был доставлен в УФСКН для дальнейшего разбирательства.

л.д.<данные изъяты>

Из показаний, данных Поповым В.П. при допросе в качестве обвиняемого следует, чтовину в предъявленном обвинении по п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ он не признает, при этом пояснил, что в конце марта 2012г. <ФИО>52 познакомил его со своим приятелем по имени <ФИО>53 Вечером 1 апреля 2012г., примерно в 18.00 часов, к нему домой пришли указанный <ФИО>54 и <ФИО>8 ходе общения <ФИО>55 предложил покурить марихуану, на что он и <ФИО>56 согласились, после чего <ФИО>57 из своей сумки достал полиэтиленовый пакет, в котором находилось ещё три пакета с растительной массой зелёного цвета. После этого <ФИО>58 взял у него в кухне газетный лист и содержимое одного пакета высыпал на него и набрал марихуану в коробки, их получилось 10. Часть марихуаны, которая осталась на газете они все вместе покурили, 2 коробка <ФИО>59 забрал себе. Несколько позже <ФИО>60 сказал, что ему нужно куда-то уехать и с собой марихуану в большом количестве ему брать нельзя. После этого <ФИО>61 предложил <ФИО>62 взять оставшуюся марихуану, находящуюся в восьми спичечных коробках и двух пакетах, себе на хранение, на что <ФИО>63 согласился, но, пояснил, что у последнего дома мать и ребёнок, которые могут обнаружить наркотик, <ФИО>64 спросил у него, может ли он оставить марихуану у себя дома на хранение, на что он согласился и оставил марихуану у себя дома, убрав 8 коробков в холодильник, а два пакета с марихуаной переложил на балкон. Впоследствии <ФИО>65 периодически приходил к нему домой, где они распивали спиртное, а также несколько раз курили марихуану, которую оставил <ФИО>66<Дата обезличена> примерно в 13.00 часов к нему домой пришёл <ФИО>67 и сказал, что ему надо два спичечных коробка с марихуаной, после чего он достал из холодильника два коробка с марихуаной и передал их <ФИО>68. Деньги за данные два коробка с марихуаной он у <ФИО>69 не брал. Несколько позже его задержали сотрудники наркоконтроля.

л.д.<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных Поповым В.П. в ходе предварительного следствия подсудимый указал, что не подтверждает показания, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и подтверждает показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого и данные в судебном заседании. Указал, что все показания он давал добровольно, недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись. Однако при допросе в качестве подозреваемого он плохо себя чувствовал, допрос производился ночью, он очень волновался, поэтому подписал протокол допроса, не читая его.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым Поповым В.П. его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля <ФИО>7 данных им в ходе судебного заседания следует, что он употребляет наркотическое средство марихуану. В числе его знакомых есть Попов В.П., которого он знает продолжительное время, отношения с ним поддерживал дружеские, поводов оговаривать его нет. С Поповым В.П. они неоднократно употребляли марихуану, то Попов его угощал, то он приобретал и приносил с собой марихуану которую они курили с Поповым у него дома по адресу <...>, <...>. <Дата обезличена> он собрался ехать к друзьям и ему необходимо было приобрести марихуану, чтобы угостить друзей и самому покурить. Поскольку за несколько дней до этого Попов его угощал марихуаной он предположил, что у Попова могла остаться марихуана для продажи ему. Он предварительно позвонил Попову, тот сказал, что будет дома. <Дата обезличена> в обеденное время он зашел к Попову и спросил, есть ли у него марихуана, он сказал, что есть по 800 рублей 1 коробок. Он согласился купить 2 коробка, то есть за 1600 рублей, но 100 рублей попросил у Попова, чтобы похмелиться, поэтому он фактически передал Попову 1 500 рублей. В квартире Попова он находился примерно 10 минут, после чего вышел и направился по <...> в сторону <...>, где и был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты два вышеуказанных коробка с марихуаной, которые он хранил за поясом брюк. В ходе личного досмотра он пояснил, что обнаруженную у него марихуану он приобрёл у Попова В.П. В ходе досмотра был составлен и подписан протокол. Впоследствии по предложению сотрудников наркоконтроля он позвонил в квартиру к Попову, тот открыл и сотрудниками наркоконтроля у него был произведен обыск в жилище.

Поскольку в части показаний свидетеля <ФИО>7 имелись существенные противоречия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные <ФИО>9 при допросе в качестве свидетеля и при допросе в качестве подозреваемого.

Так из показаний, данных <ФИО>9 при допросе в качестве свидетеля <Дата обезличена> следует, что в апреле 2012г. он несколько раз встречался с Поповым и дома у последнего он несколько раз употреблял марихуану, которой его угощал Попов, в связи с чем, он понял, что у Попова марихуана имеется дома. В ходе одного из общений Попов ему говорил, что если ему нужна будет марихуана, то он может её продавать и при этом сказал, что один спичечный коробок будет стоить 800 рублей.(л.д. <данные изъяты>)

Из показаний, данных <ФИО>9 при допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> следует, что последнее время он приобретает марихуану у Попова В., стоимость свертка с марихуаной составляет 800 рублей. <Дата обезличена> в дневное время он созвонился с <ФИО>70 и спросил у него на счет марихуаны, он сказал, что можно подойти, после чего в квартире последнего он приобрел 2 коробка с марихуаной за 1600 рублей. (л.д.<данные изъяты>)

После оглашения показаний в той части, в которой имелись противоречия, свидетель <ФИО>7 показал, что он не подтверждает показания, данные им ранее в той части, что он приобретал до <Дата обезличена> марихуану у Попова и, что последний предлагал ему приобрести марихуану.

Показания, данные при производстве очной ставки 18.06.2012г. проводимой между Поповым В.П. и <ФИО>9 свидетель подтвердил. (л.д.<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <ФИО>10, данных им в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. <Дата обезличена> им совместно с оперуполномоченными <ФИО>12 и <ФИО>11 было проведено оперативное розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении гражданина <ФИО>7, в отношении которого имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе данного оперативного мероприятия у дома <...> по <...> был задержан <ФИО>7, который был подвергнут личному досмотру, для производства которого были приглашены двое понятых. Перед досмотром ему были разъяснены его права, после чего задан вопрос о наличии запрещённых к гражданскому обороту веществ и предметов, добытых преступным путём, в том числе и наркотиков. <ФИО>71 пояснил, что у него при себе имеется два спичечных коробка с наркотическим средством марихуаной. После этого в ходе досмотра под поясом джинсов <ФИО>72 было обнаружено 2 спичечных коробка с растительной массой зелёного цвета, про которую <ФИО>73 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он приобрёл у Попова В.П. в квартире <...> по <...> для личного употребления. После этого обнаруженные спичечные коробки с растительной массой были у <ФИО>74 изъяты и упакованы в один пакет. В ходе личного досмотра <ФИО>75 был составлен и подписан протокол. После производства досмотра <ФИО>76 и незаинтересованные лица были доставлены в УФСКН для дальнейшего разбирательства. После того, как личность Попова В.П. была установлена, было принято решение о задержании последнего и производства по месту жительства Попова обыска, так как имелись достаточные данные полагать, что в квартире Попова могут находиться наркотические средства. Несколько позже на основании постановления в жилище Попова был произведён обыск. Перед производством обыска Попову были разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что Попов сказал, что у него имеется марихуана для личного употребления в холодильнике и на балконе. Таким образом, из холодильника было изъято 3 спичечных коробка с растительной массой и на балконе в пакете имелись 2 свертка с растительной массой. Попов пояснил, что это марихуана, которую он приобрел у <ФИО>77 для личного употребления. Деньги не были обнаружены у Попова так как он пояснил, что на деньги, переданные ему <ФИО>78 за наркотик он приобрел продукты питания.

показаниями свидетеля <ФИО>12 оперуполномоченного <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля <ФИО>10 в части его осведомлённости о деятельности <ФИО>7 в сфере незаконного оборота наркотических средств и в части проведения <Дата обезличена> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был задержан <ФИО>7 и в ходе личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято два спичечных коробка с растительной массой, про которую <ФИО>79 пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством марихуаной, которую он приобрёл у Попова В.П. в <...> по <...>, а также в части известных ему обстоятельств о задержании Попова В.П. и изъятии в ходе обыска его жилища наркотического средства марихуаны.

Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных им в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> во втором часу дня он и его знакомый <ФИО>80 были приглашены сотрудниками <данные изъяты> для участия, в качестве понятых при производстве личного досмотра мужчины. Перед участием в указанном мероприятии сотрудники <данные изъяты> разъяснили им, что подозревают мужчину, которого собираются досмотреть, в хранении наркотического средства. Перед производством досмотра мужчина представился как <ФИО>81. Личный досмотр последнего производился у дома <...> по <...>. В ходе личного досмотра сотрудник <данные изъяты> разъяснил <ФИО>82 статью 51 Конституции РФ, его права, после чего задал ему вопрос о наличии запрещённых к гражданскому обороту веществ и предметов, а также предложил ему выдать данные предметы. <ФИО>83 пояснил, что у него при себе есть два спичечных коробка с наркотическим средством марихуаной. После этого в ходе досмотра под поясом джинсов <ФИО>84 было обнаружено 2 спичечных коробка с растительной массой зелёного цвета, про которую <ФИО>85 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он приобрёл у Попова <ФИО>86 в квартире <...> по <...> для личного употребления. После этого обнаруженные спичечные коробки с растительной массой были у <ФИО>87 изъяты и упакованы в один пакет. Был составлен протокол, где все расписались. Вечером <Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище Попова В.П. Перед обыском Попову было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что Попов пояснил, что у него в квартире имеется марихуана, которую он хранил для себя и показал на холодильник в котором на полке было обнаружено 3 коробка с растительной массой и на балконе был обнаружен пакет, в котором находилось два свертка с растительной массой. Попов пояснил, что приобрел марихуану у <ФИО>88 На вопрос о том, где находятся деньги, переданные ему <ФИО>89 за наркотик, Попов показал, что приобрел на них продукты питания, которые находились в холодильнике. Какие именно были продукты он не помнит. После этого, все обнаруженное было упаковано и изъято.

Показаниями свидетеля <ФИО>14, данными им в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля <ФИО>13 в части производства личного досмотра <ФИО>90, в ходе которого у последнего было обнаружено 2 коробка с растительной массой и <ФИО>91 пояснил, что это марихуана которую он приобрел у Попова в <...> <...> по <...> и в части производства обыска в квартире Попова и изъятии у последнего 3 коробков и 2 полиэтиленновых свертков с марихуаной, которые как пояснил Попов он приобрел у <ФИО>92» для личного употребления.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> между свидетелем <ФИО>93 и обвиняемым Поповым, в ходе которой <ФИО>7 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля. (л.д.<данные изъяты>)

Актом личного досмотра <ФИО>7 от <Дата обезличена>, согласно которому в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 47 минут, в ходе его личного досмотра, проводимого у <...> по п<...>, у <ФИО>7 было обнаружено и изъято два спичечных коробка с растительной массой зелёного цвета, про которую <ФИО>7 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которое он приобрёл у Попова <ФИО>94 в <...> по п<...> и хранит для личного употребления,

л.д.<данные изъяты>

Справкой об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым, вещество, изъятое <Дата обезличена> в ходе личного досмотра <ФИО>7 является наркотическим средством марихуаной общей постоянной массой 8.7 грамма.

л.д.<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые <Дата обезличена> в ходе личного досмотра <ФИО>7 - наркотическое средство марихуана и два спичечных коробка, в которых находилось наркотическое средство.

л.д.<данные изъяты>

• Протоколом обыска от <Дата обезличена>, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, в ходе обыска жилища Попова В.П., проводимого в квартире <...> по п<...>, у Попова В.П. было обнаружено и изъято три спичечных коробка и два полиэтиленовых пакета с растительной массой зелёного цвета, про которую Попов В.П. пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которое он приобрёл у своего знакомого по имени <ФИО>95 и хранит для личного употребления.

л.д.<данные изъяты>

• справкой об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым, вещество, изъятое <Дата обезличена> в ходе обыска жилища Попова В.П., является наркотическим средством марихуаной общей постоянной массой 96,1 грамма.

л.д.<данные изъяты>

• протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятое <Дата обезличена> в ходе обыска жилища Попова В.П. - наркотическое средство марихуана, находящаяся в 3 бумажных свертках и 2 полиэтиленовых пакетах..

л.д. <данные изъяты>

• протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые <Дата обезличена> в ходе обыска жилища Попова В.П. - три спичечных коробка и три полиэтиленовых пакета, в которых находилось наркотическое средство марихуана.

л.д.<данные изъяты>

• протоколом медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, гр. Попов В.П. находился в состоянии одурманивания, вызванного каннабиноидами.

л.д.<данные изъяты>

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст. 195,196,198,204 УПК РФ. Суд также признает данные доказательства допустимыми.

Давая оценку показаниям свидетелей сотрудников <данные изъяты> <ФИО>10, <ФИО>12, а также показаниям свидетелей присутствующих в качестве понятых при проведении досмотра <ФИО>96 и при производстве обыска в квартире Попова: <ФИО>13, <ФИО>14 суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>7 суд не установил поводов, по которым данный свидетель мог бы оговаривать подсудимого в части приобретения у него <Дата обезличена> за 1600 рублей наркотического средства марихуаны, поскольку как пояснил данный свидетель он знаком с Поповым В. длительное время, в течение которого у них сложились дружеские отношения. <ФИО>97 с момента его досмотра давал стабильные показания в части того, что изъятое у него наркотическое средство марихуану он <Дата обезличена> приобрел у Попова в <...> <...> по <...>. Данные им при задержании показания подтвердили в судебном заседании и понятые присутствующие при досмотре <ФИО>98 и сотрудники <данные изъяты>, производившие досмотр <ФИО>99. Впоследствии данный свидетель давал аналогичные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Противоречия в его показаниях в части того, что в судебном заседании он заявил, что первый раз приобрел у Попова наркотическое средство марихуану <Дата обезличена>, тогда как в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что периодически приобретал у Попова наркотическое средство и накануне Попов предлагал ему обращаться в случае необходимости к нему за марихуаной, суд считает не существенными и не влияющими ни на объем обвинения, ни на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем, суд признает за достоверные показания, данные свидетелем непосредственно в судебном заседании. Данные показания свидетель подтвердил и на очной ставке с подсудимым.

Действия Попова В.П. были квалифицированы органами предварительного следствия по п.»б» ч.2 ст.228.1, УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств совершенных в крупном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения незаконное приобретение Поповым В.П. наркотического средства марихуаны, массой 104,8 грамма, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств объективно подтверждающих каким образом, где, каким способом и у кого Попов В.П. приобрел данное наркотическое средство марихуану.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Попова В.П. по п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства марихуаны массой 96,1 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый Попов В.П. и его защитник адвокат Гапеев просили квалифицировать действия Попова В.П. только по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть как хранение наркотических средств, а по п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Суд, проанализировав полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что квалификация действий подсудимого предложенная государственным обвинителем нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Попова В.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в судебном заседании было достоверно установлено, что Попов В.П., имея у себя в наличии наркотическое средство марихуану массой 8,7 грамма <Дата обезличена> примерно в 13.00 часов, находясь у себя дома по адресу <...> <...> <...> незаконно умышленно, из корыстных побуждений сбыл <ФИО>15 за 1600 рублей наркотическое средство марихуану массой 8,7 грамма, то есть в крупном размере. В последствие, в ходе личного досмотра у <ФИО>100 было изъято вышеуказанное наркотическое средство марихуана массой 8,7 грамма.

Кроме того Попов В.П. незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство марихуану массой 96,1 грамма, то есть в крупном размере в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в <...> <...> по <...>, когда данное наркотическое средство в ходе обыска было изъято у Попова В.П. в квартире <...> по <...>.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения незаконное приобретение Поповым В.П. наркотического средства марихуаны массой 104.8 грамма, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали время, способ и обстоятельства при которых Попов приобрел данное наркотическое средство. Кроме того, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

О наличии у Попова В.П. умысла на сбыт наркотического средства марихуаны массой 8,7 грамма свидетельствует его действия по установлению цены за 1 коробок наркотического средства в размере 800 рублей, которое он сообщил <ФИО>8 и передачу, принадлежащего ему и находящегося у него в <...> <...> по <...> наркотического средства марихуаны, массой 8,7 грамма упакованного в 2 спичечных коробка <ФИО>15 за 1600 рублей.

Незаконное хранение наркотического средства, выразилось в том, что Попов В.П. без цели сбыта, для личного употребления хранил у себя в квартире наркотическое средство марихуану массой 96,1 грамма.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение как при квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства при квалификации действий подсудимого, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228- и 229 УК РФ».

Анализируя показания Попова В.П., данные им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия и сопоставляя их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд кладет в основу приговора показания Попова В.П., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и изложенные в приговоре выше.

Данные показания Попова В.П. суд расценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с другими доказательствами по делу, получены они были в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений и замечаний при допросе Попов В.П. не высказывал. Показания давались им добровольно, в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо давления. Адвокат также ознакомился и подписал протокол допроса.

Доводы подсудимого о том, что его допрос производился в ночное время, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе допроса указано, что допрос был начат <Дата обезличена> в 08 часов и окончен в 09.00 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля по данному факту следователь <данные изъяты> <ФИО>16, показал суду, что допрос Попова В.П. осуществлялся им <Дата обезличена> в утреннее время в присутствии адвоката <ФИО>101. В ночное время <Дата обезличена> он действительно беседовал с Поповым по поводу того необходим ли ему адвокат, устанавливал сведения о его личности, о прежних судимостях. Никаких жалоб на состояние здоровья Попов В.П. не высказывал, давал показания добровольно. Сначала в свободном рассказе пояснил по обстоятельствам приобретения, хранения и сбыта наркотического средства, а затем отвечал на уточняющие вопросы. По окончанию допроса, ознакомился с протоколом допроса, подписал его. Замечаний и дополнений к протоколу не имел. С учетом признательных показаний, возраста, постоянного места жительства ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При допросе в качестве обвиняемого, Попов давал уже иные показания, в присутствии того же защитника.

Кроме того, сам подсудимый пояснял, что часов у него при себе не было <Дата обезличена>, поэтому точное время, когда производился допрос, он не мог знать, ориентировался по тому, что на улице было темно во время допроса. Ходатайств о том, что ему была необходима медицинская помощь в протоколах не содержится и следователь пояснил, что в устной форме Попов и его защитник также не заявляли ему подобных ходатайств.

Таким образом, никаких оснований признавать протокол допроса недопустимым доказательством у суда не имеется.

Давая такие показания при допросе в качестве подозреваемого, Попов В.П. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, он был допрошен с участием адвоката, то есть были соблюдены все требования ст.47 ч.3 УПК РФ. О том, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия Попов В.П. в судебном заседании не заявлял.

Оценив показания свидетеля <ФИО>102, исследованные материалы уголовного дела, суд находит, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Попов В.П. был обеспечен профессиональной защитой, подсудимый имел возможность заявить о нарушении его прав, однако такого заявления от него и его защитника не поступало, что также свидетельствует о добровольности данных им показаний при допросе в качестве подозреваемого, которые суд признает достоверными

Показания, данные Поповым В.П. при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что он хранил наркотическое средство по просьбе <ФИО>103, считая, что оно принадлежит последнему, поэтому по его просьбе и передал <ФИО>104 <Дата обезличена> наркотическое средство, денег <ФИО>105 ему не передавал, суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает данные показания, как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого Попова В.П. о том, что <ФИО>7 попросил его оставить у себя наркотическое средство, переданное ему мужчиной по имени <ФИО>106 и, что именно <ФИО>107 распоряжался данным наркотическим средством, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями, данными Поповым при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетеля <ФИО>7, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показывал, что ему неизвестно каким образом Попов приобрел данное наркотическое средство, никакого знакомого по имени <ФИО>108» он в квартиру к Попову не приводил, не просил Попова хранить марихуану. Решил приобрести у Попова марихуану, так как незадолго до этого Попов угощал его у себя дома наркотическим средством. Именно Попов назвал ему стоимость за 1 коробок с наркотическим средством марихуаной в сумме 800 рублей и передал ему <Дата обезличена> 2 коробка с марихуаной за 1600 рублей.

При производстве обыска в квартире Попова, последний также пояснял, в присутствии понятых и сотрудников полиции, что у него имеется наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у <ФИО>110<ФИО>109 и хранил для личного употребления. О том, что данное наркотическое средство может принадлежать иному лицу Попов не заявлял, кроме того пояснял, что на деньги, переданные ему <ФИО>111 он приобрел продукты питания.

В судебном заседании Попов В.П. не отрицал, что передал <ФИО>7 <Дата обезличена> 2 коробка с наркотическим средством, однако отрицал, что <ФИО>112 передавал ему деньги за наркотик. Однако, доводы подсудимого о том, что <ФИО>113 не передавал ему денежные средства опровергаются как показаниями свидетеля <ФИО>114, которые последовательно утверждал о том, что Попов назвал ему цены за коробок с наркотическим средством, в связи с чем, он передал ему 1500 рублей за 2 коробка, так и первоначальными показаниями Попова, данными им при допросе в качестве подозреваемого.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам защитника, суд считает, что вина Попова В.П. доказана в том объеме, который поддержал государственный обвинитель в судебном заседании, в связи с чем, основания для вынесения оправдательного приговора по п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Попова В.П. по п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Попова В.П. показало, что последний в период условно досрочного освобождения по приговору за совершение особо тяжкого преступления вновь совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым полиции Попов В.П. характеризуется посредственно, однако, каких либо данных о том, что имеются данные отрицательно характеризующие его личность не указывает. В связи с чем, суд расценивает данную характеристику как положительную, на учетах не состоит, соседями по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, является <данные изъяты>, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, признать положительные данные о его личности с места жительства, преклонный возраст подсудимого, наличия ряда тяжелых заболеваний, смягчающими обстоятельствами, влияющими на размер наказания.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает положительные данные о его личности с места жительства, преклонный возраст, наличие ряда тяжелых заболеваний, частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим его наказание в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также учитывая то, что Попов В.П. имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период условно досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил 2 аналогичных умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно будет только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ условное осуждение и ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, при этом суд учитывает, что совершенные Поповым В.П. преступления посягают не только на общественную нравственность, но и на здоровье населения, кроме того, Попов В.П. совершил одно преступление из корыстных побуждений с целью наживы, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений исправление Попова В.П. возможно будет только в условиях изоляции его от общества.

Суд не находит также оснований и для применения ст.68 ч.3 УК РФ, в связи с чем определяет Попову В.П. наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительных видов наказания по ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд считает с учетом личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств совершенных преступлений возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, полагая, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УКРФ.

Таким образом, учитывая, то, что Попов В.П. в период условно досрочного освобождения совершил особо тяжкое преступление, суд отменяет условно досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.09.2010г. и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая то, что в действиях Попова В.П. имеется обстоятельство отягчающее его наказание в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных Поповым В.П. преступлений.

Учитывая, что Попов В.П. совершил особо тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:наркотическое средство марихуана, три спичечных коробка, три полиэтиленовых пакета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова <ФИО>115 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание

-по п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Попову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, применённое к Попову <ФИО>116 22.09.2010года Ленинским районным судом г.Оренбурга по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.03.2005г. по ч.3 ст.30 п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ- отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.03.2005г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Попову <ФИО>119 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Попову <ФИО>117 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражей.

Взять Попова <ФИО>118 под стражу в зале суда немедленно по провозглашению приговора.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2012г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:наркотическое средство марихуану, три спичечных коробка, три полиэтиленовых пакета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным деламОренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого Попов В.П. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свои позиции непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга                                                               Е.В.Хлынина