Решение по делу № 13-81/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Ю.М. на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «ПЕЖО BOXER» государственный регистрационный знак № Пронин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пронин Ю.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО3, который имеет право на управление транспортным средством и полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ на управление его, Пронина Ю.М., вышеуказанным ТС.

В судебное заседание Пронин Ю.М. не является, о времени и месте судебных заседаний извещен судебной повесткой, явку защитника по доверенности не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 по адресу: а\д М2 «Крым», 69 км+216 м., в Москву, <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством собственником которого является Пронин Ю.М., марки «ПЕЖО BOXER» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км\час., двигаясь со скоростью 113 км\час при разрешенной 90 км\час на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: Авто Ураган, заводской номер АS 5000854, свидетельство о поверке СП 1901015, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и имеющего функции фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пронина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы, утверждение Пронина Ю.М. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем марки «ПЕЖО BOXER» государственный регистрационный знак К734ХС7, допущен ФИО3, а также на объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает управление им указанным автомобилем с марта месяца 2019 года \л.д. 5, 6, 8\, не влечет отмену вынесенного постановления.

Так, будучи извещенным надлежащим образом ФИО3 на неоднократные вызовы в суд для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения не явился.

В связи с невозможностью опросить лицо, а также проверить его личность, считаю необходимым отклонить письменные объяснения ФИО3, как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Представленная Прониным Ю.М. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использование транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Прониным Ю.М. в соответствии с требованиями части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, Пронин Ю.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Пронина Ю.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Пронина Ю.М.- оставить без изменения, жалобу Пронина Ю.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: