Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4898/2018 от 27.07.2018

Судья Даракчян А.А. Дело №22-4898/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 августа 2018года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Согомонова Д.К.

потерпевшего П.С.А.

осужденного Попова С.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Торосян Э.С. в защиту осужденного Попова С.В. и адвоката Хасанова А.А. в защиту интересов потерпевших П.Л.В. и П.С.А. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.05.2018года, которым

Попов Сергей Вячеславович, 25.01.1960года рождения, уроженец г.Усолье Пермской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, с.Зубова Щель, ул.Амурская,62А, образование среднее, разведенный, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором с Попова С.В. в пользу потерпевших П.Л.В. и П.С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300.000рублей в пользу каждого и 10.000рублей за оказание юридической помощи в пользу П.Л.В.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Попова С.В, адвоката Аксенову А.А, потерпевшего П.С.А., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Согомонова Д.К, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Попов С.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Поповым С.В. совершено в ноябре 2017года на территории Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Попов С.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

Адвокатом Торосян Э.С. в интересах осужденного Попова С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Так, указывает, что ключевым доказательством обвинения является заключение эксперта от 07.03.2018года, которое, по мнению защиты, было сделано на основании некорректных исходных данных, которые не подтверждены ни одним из доказательств и опровергаются материалами дела. Согласно заключению эксперта, водитель якобы видел пешехода на обочине дороге на расстоянии в 58м, что при остановочном пути автомобиля в 42м путем экстренного торможения позволило бы ему избежать столкновения. При этом, защита указывает, что ДТП произошло поздней осенью, вне пределов населенного пункта, в темное время суток, в неосвещенном месте, вне зоны действия пешеходного перехода, видимость для водителя ограничена светом фар автомобиля. Попов С.В. управлял автомобилем с правым рулем, будучи пристегнут ремнем безопасности, двигался с двумя пассажирами, по своей полосе, с разрешенной скоростью движения. Пешеход П.А.А. в нарушение пункта 4.3 Правил Дорожного Движения пересекал проезжую часть федеральной трассы Джубга-Сочи вне зоны действия пешеходного перехода, в связи с чем его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Кроме того, утверждает, что потерпевший в нарушение п.4.1 ПДД РФ двигался в темной светопоглощающей одежде, с накинутым на голову капюшоном, что соответственно ограничивало боковую обзорность для него самого, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств. Считает, что было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, направленного на воспроизведение обстановки ДТП, и в производстве дополнительной экспертизы было необоснованно отказано. Кроме того, указывает, что потерпевшими право обращения к страховщику за полу­чением страховой выплаты по ОСАГО не реализовано, а законом не допускается двойное возмещение вреда, граж­данско-правовая ответственность за причинение которого застрахована в силу закона. Таким образом, вывод суда о взыскании компенсации вреда с водителя, а не страховой компании, является ошибочным и преждевременным, противоречащим положениям закона. Считает, что размер взыскания денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятель­ствам дела и имущественному положению подсудимого, являющегося пенсио­нером. Также, считает, что необходимости в назначении Попову С.В. наказания в виде реального лишения свободы нет, поскольку он пенсионер, инкриминируемое ему преступление является неосторожным, полностью возместил материальный вред. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Попова С.В. состава преступления. В случае отклонения доводов жалобы и признания Попова СВ. виновным, приговор суда изменить, назначив наказание, не свя­занное с реальным лишением свободы, и снизив размер денежной компенса­ции морального вреда до 95.000рублей в пользу П.Л.В. и 15.000рублей в пользу П.С.А. с учетом ранее произведенных подсудимым денежных выплат.

На приговор суда адвокатом Хасановым А.А. в защиту интересов потерпевших П.Л.В. и П.С.А. подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой, он, не оспаривая правильность квалификации содеянного и вину в предъявленном обвинении, а также размер назначенного судом наказания, считает, что приговор суда в части взыскания расходов на представителя и денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей стороны является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию с подсудимого - расходы, понесенные потерпевшей на услуги представителя. Также считает, что суд без достаточных оснований снизил и размер компенсации морального вреда, в нарушение требований закона судом не в должной степени учтена степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, которые потеряли мужа и отца. Просит приговор изменить, увеличив размер выплат, согласно заявленных требований потерпевшей стороны. Взыскать с Попова С.В. в пользу потерпевшей П.Л.В. расходы на представителя в суде в сумме 20.000рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 995.000рублей, в пользу потерпевшего П.С.А. - денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Торосян Э.С. в защиту интересов осужденного Попова С.В. потерпевшая П.Л.В., аргументируя свое мнение, просит приговор в части вида и размера назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанных в приговоре времени и месте Попов С.В. управлял автомобилем, и с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, что по неосторожности повлекло причинение телесных повреждений потерпевшему П.А.А., в результате которых наступила его смерть.

Выводы суда о виновности Попова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших П.Л.В. и П.С.А., подтвердивших факт гибели П.А.А. в период времени и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе предварительного расследования по делу; свидетелей П.К.С. и К.Е.Д. по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, допрошенного эксперта П.А.В., дававшего пояснения по экспертному заключению от 07.03.2018года в части наличия либо отсутствия технической возможности у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие; иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2017года, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, подробно описанными в приговоре суда.

Исследовав все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Попов С.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем Поповым С.В. состоит в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Попова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Несмотря на доводы апелляционной жалобы защиты, в основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.Выводы суда в части квалификации действий Попова С.В. надлежаще мотивированы и аргументированы.

Как видно из обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защиты, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в отношении Попова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим, а также отсутствие у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на пешехода, доводы о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, были известны суду первой инстанции и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, результаты которой отражены в постановлениях и приговоре суда с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защиты, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Что касается доводов апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции при назначении наказания Попову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности – ранее не судим, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также пересечение потерпевшим проезжей части дороги в не установленном для перехода месте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному Попову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповым С.В. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны зашиты и потерпевшей стороны, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения размера морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, и расходов на оплату услуг представителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины Попова С.В, учел требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного. При этом доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости взыскания компенсации вреда со страховой компании не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.05.2018года в отношении Попова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Торосян Э.С. в защиту осужденного Попова С.В. и адвоката Хасанова А.А. в защиту потерпевших П.Л.В. и П.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко