Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11693/2017 от 11.04.2017

Судья: Побединская М.А. дело № 33- 11693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейБурцевой Л.Н., Папша С.И.,

при секретареЗ.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Акобяна А. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ <данные изъяты>» к Акобяну А. Г. о возложении обязанности восстановления оконных проемов и фасада многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Управляющая компания ДЭЗ <данные изъяты>»- <данные изъяты> Ф.Г.,

установила:

Истец ООО «Управляющая компания ДЭЗ <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Акобяну А.Г. о возложении обязанности восстановления оконных проемов и фасада многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 6 февраля 2014 г. В результате проведенной проверки состояния фасада вышеуказанного дома был выявлен факт производства перепланировки и реконструкции нежилого помещения <данные изъяты> его собственником. Так, ответчиком произведена достройка оконных проемов, в результате чего площадь нежилого помещения увеличена за счет вынесения пластиковых окон на надподъездные козырьки, каждое из которых самовольно было вынесено ответчиком на надподъездные козырьки не менее чем на 0,5 м. В связи с незаконными действиями ответчика оказался перекрытым доступ к части фасада и двух надподъездных козырьков, увеличилась нагрузка на данные элементы многоквартирного дома, что не предусмотрено проектной документацией дома, приведет к ускоренному износу и выходу из строя общедомового имущества. По факту проведения проверки составлен акт осмотра, произведено фотографирование, ответчику вручено предписание с требованием восстановить фасад в соответствии с проектом многоквартирного дома. Срок исполнения был установлен до 30 сентября 2016 г. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. Истец просит обязать ответчика восстановить оконные проемы и фасад многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Акобян А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания ДЭЗ <данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из материалов дела видно, что в результате проведенной проверки состояния фасада вышеуказанного дома истцом был выявлен факт производства перепланировки и реконструкции нежилого помещения <данные изъяты> его собственником (ответчиком).

Из акта о выявлении факта перепланировки/реконструкции нежилого помещения и изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома от 14 сентября 2016 года, составленного комиссией ООО «Управляющая компания ДЭЗ<данные изъяты>» в составе генерального директора <данные изъяты> В. Н., инженера <данные изъяты> А., техника-смотрителя <данные изъяты> С. Ю. следует, что По результатам осмотра фасада МКД были выявлены следующие нарушения/несоответствия. Собственником нежилого помещения <данные изъяты> Акобяном А.Г. произведена самовольная перепланировка и реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате произведенных собственником строительных работ была увеличена площадь принадлежащего ему нежилого помещения посредством изменения размеров и структуры двух оконных проемов указанного нежилого помещения. При этом собственник вынес часть оконных проемов на надподъездные козырьки многоквартирного дома, что увеличивает нагрузку на данные элементы многоквартирного дома и не соответствует проектной документации дома. В результате выноса оконных проемов на надподъездные козырьки (примерно на 0,5 м. каждого из окон) собственник нежилого помещения <данные изъяты> фактически самовольно без соответствующего решения общего собрания собственников нежилых помещений данного дома распорядился общедомовым имуществом для увеличения площади, принадлежащего ему нежилого помещения, а также перекрыл доступ управляющей домом организации к части надподъездных козырьков дома. Собственник нежилого помещения <данные изъяты> ни до производства строительных работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения, ни после их окончания не обращался в Управляющую организацию, не согласовывал проведение строительных работ в установленном законодательством РФ порядке. В результате вышеуказанных действий Акобяна А.Г. также самовольно был изменен внешний вид фасада многоквартирного дома, а именно, вместо стеклопластиковых оконных рам коричневого цвета были установлены оконные рамы белого цвета. По вышеуказанным нарушениям комиссией принято решение выдать собственнику (его представителю) предписание о необходимости восстановления фасада в соответствии с проектным решением дома.

В ходе рассмотрения дела для определения соответствия проведенных ответчиком работ проектно-технической документации дома и установления факта изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов следует, что работы, проведенные ответчиком в процессе перепланировки/реконструкции в принадлежащем ему нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> на втором (антресольном) этаже (вынос оконных проемов на надподъездные козырьки МКД, установка ограждающих конструкций на надподъездном козырьке МКД, установка напольного покрытия (плитки) на части двух надподъездных козырьков) и их результаты не соответствуют технической документации.

Кроме того, экспертом установлено, что в результате производства ответчиком работ при перепланировке/реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения внешний вид фасада многоквартирного жилого дома был изменен, при этом имеются следующие изменения внешнего вида фасада: ограждающие конструкции исследуемого помещения (профильные ПВХ конструкции обращенные к проезжей части улицы) выступают из плоскости стены многоквартирного дома; вынесены в один уровень с консолью для установки кондиционера; ограждающие конструкции исследуемого помещения (профильные ПВХ конструкции обращённые во двор дома) вынесены в одну плоскость со стеной многоквартирного дома (не соответствует проектно-технической документации); ограждающие конструкции исследуемого помещения (профильные ПВХ конструкции обращенные во двор дома) выполнены в белом цвете (не соответствует цветовым решениям заполнений других проемов); ограждающие конструкции исследуемого помещения (профильные ПВХ конструкции обращенные к проезжей части улицы и во двор дома) выполнены без подоконных блоков (не соответствует исполнению других проемов).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, верно разрешены в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они правомерно основаны на обстоятельствах установленных по делу и нормах права действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Акобяна А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: