Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 (11-515/2019;) от 03.12.2019

Дело № 11-13/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                          г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием:

представителей истца по доверенности А.В.Ларина, Д.В.Москвичева,

представителя ответчика по доверенности Ю.С.Петько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустова С.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда; по апелляционным жалобам Хаустова С.В. и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаустов С.В. обратился к мировому судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику АО «ФПК», в котором указал, что 21.12.2018г. для себя и своей семьи для следования к месту отдыха приобрел у перевозчика АО «ФПК» электронные билеты по маршрутам Воронеж (Придача) – Сочи и Сочи – Имеретинский курорт (Олимпийский парк), согласовав их между собой согласно расписанию движения междугородного поезда и пригородного поезда со станции Сочи таким образом, чтобы между поездами имелось достаточно времени для пересадки, учитывая наличие на руках грудного ребенка. Время пересадки от прибытия одного поезда до отправления пригородного поезда составляло 35 минут, которых было досочно для перехода с одного пути на другой. Оплата железнодорожных билетов была произведена Хаустовым С.В. в полном объеме. Однако поезд по маршруту Воронеж (Придача) – Сочи прибыл на станцию Сочи с опозданием на 34 минуты, поэтому Хаустов С.В. и члены его семьи не смогли воспользоваться услугами перевозчика по второму маршруту, вынуждены были вызвать такси, чтобы добраться в конечный пункт своего путешествия, заплатив в этой связи 421,00 рубль. 08.02.2019г. Хаустов С.В. направил в адрес АО «ФПК» претензию, рассмотрев которую перевозчик вернул стоимость неиспользованных билетов по маршруту Сочи – Имеретинский курорт (Олимпийский парк), отказав при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда 1000,00 рублей, возмещении убытков по оплате услуг такси 421,00 рубль и составлению претензии 3000,00 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Хаустов С.В. просит взыскать с АО «ФПК» убытки в сумме 421,00 рублей, расходы на оплату претензии – 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 17000,00 рублей.

Решением мирового судьи от 18.09.2019г. исковые требования Хаустова С.В. удовлетворены частично, с АО «ФПК» в пользу Хаустова С.В. взысканы убытки в размере 421,00 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 6000,00 рублей, а всего 8421,64 рублей; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Хаустов С.В. и АО «ФПК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Хаустов С.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о его отложении.

Представители истца по доверенности от 24.10.2019г. Ларин А.В. и Москвичев Д.В., а также представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности от 18.09.2019г. Петько Ю.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям, просили решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 21.12.2018г. Хаустов С.В. для себя, своей супруги (ФИО)1 и сына (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, для следования к месту отдыха приобрел у перевозчика АО «ФПК» электронные билеты по маршрутам Воронеж (Придача) – Сочи и Сочи – Имеретинский курорт (Олимпийский парк).

Поезд по маршруту Воронеж (Придача) – Сочи опоздал от установленного расписанием времени на 34 минуты, вследствие чего воспользоваться услугами перевозчика по проездным билетам стоимостью 554,00 рубля по маршруту Сочи – Имеретинский курорт (Олимпийский парк) истец не смог.

Не имея возможности при наличии грудного ребенка ожидать другой поезд, Хаустов С.В., чтобы добраться до конечного пункта путешествия, вынужден был воспользоваться услугами такси. Стоимость проезда из г.Сочи до места следования составила 421,00 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2019г. и отчетом о поездке.

08.02.2019г. Хаустов С.В. обратился к АО «ФПК» с претензией о возврате стоимости билетов по маршрут Сочи – Имеретинский курорт (Олимпийский парк), возмещении расходов на оплату услуг такси, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда.

Ответчик по результатам рассмотрения требований истца произвел только возврат стоимости билетов в сумме 554,00 рублей, что следует из ответа АО «ФПК» от 11.03.2019г. и не оспаривается Хаустовым С.В. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.786 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья, установив факт ненадлежащего оказания услуг перевозки пассажиров, выразившийся в задержке поезда по маршруту Воронеж (Придача) – Сочи, при разрешении спора исходил из того, что возникшие в этой связи на стороне истца убытки по оплате услуг такси в сумме 421,00 рубля, подлежат возмещению за счет перевозчика.

Выводы суда первой инстанции суд признает обоснованными, постановленными на основе исследованных в совокупности доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Так, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст.786 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ).

Согласно ст.110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пассажир вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками по общему правилу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку поезд по маршруту следования Воронеж (Придача) – Сочи 03.01.2019г. (прибытие по расписанию 04.01.2019г. в 10 часов 07 минут) действительно опоздал, что подтверждено перевозчиком, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг такси в качестве убытков законны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что кассовый чек на сумму 421,00 рублей не содержит сведений о маршруте следования, получателе транспортных услуг и их плательщике, не может служить основанием к отказу в возмещении убытков Хаустова С.В., так как истец не является ответственным за правильное оформление платежного документа лицом.

Утверждения АО «ФПК» о том, что Хаустов С.В. мог воспользоваться услугами перевозки на пригородном направлении, переоформив проездные документы в пункте пересадки на более поздний рейс, обосновано отклонены мировом судьей, поскольку выбор способа передвижения принадлежит исключительно гражданину и членам его семьи.

Требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции рассмотрены по правилам ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями по их правоприменению, изложенным в п.45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Взысканная в пользу Хаустова С.В. денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате досудебной претензии разрешен мировым судьей в полном соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Данные затраты обоснованно отнесены к судебным издержкам, так как их несение связано с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению претензии являются убытками и не подлежат уменьшению до 1000,00 рублей, как это сделал мировой судья, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении требований Хаустова С.В. о возмещении затрат на оплату услуг представителя в связи с заключением им договора от 18.04.2019г. мировой судья руководствовался ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции находит, что определенная к возмещению за счет ответчика сумма 6000,00 рублей, соотносима с объемом выполненной представителем Лариным А.В. работы по подготовке искового заявления в суд и участию в судебных заседаниях. Оснований для пересмотра размера указанных расходов суд не усматривает.

В целом указанные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют лишь о несогласии сторон с принятым решением, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, жалобы Хаустова С.В. и АО «ФПК» не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дал надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.09.2019 года по гражданскому делу по иску Хаустова С.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаустова С.В. и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.А.Малютина