Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 (2-2428/2021;) ~ М-1700/2021 от 19.05.2021

дело № 2-96/2022

15 RS0007-01-2021-002785-02

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                 г. Беслан

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Дзугутова А.С.,

при секретаре судебного заседания Моргоевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуриевой И. Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Качмазову Ч. С. о взыскании суммы, превышающую страховое возмещение,

установил:

Дуриева И.Б. обратилась с иском в суд к АО «Тинькофф Страхование» с требованиями взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей. Взыскать с Качмазова Ч.С. в пользу Дуриевой И.Б. сумму, превышающую страховое возмещение в размере 282 800 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий водителя Качмазова Ч.С., управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер А493НВ15, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер В0050Е15, год выпуска 2001. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Качмазова Ч.С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия XXX .........

<дата> представитель истца по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П. <дата>, Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства.

<дата> Финансовая организация направила истцу письмо № ОС- 45752, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных Заявителем обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.

С отказом собственник транспортного средства не согласился.

<дата> представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Представитель предоставил экспертное заключение ИП Байсангурова А.Г. от <дата> ........, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 659 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 376 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 512 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 111 200 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом № ОС-49416 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно - трасологическое исследование в ООО «Росоценка». <дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу Дуриевой И.Б. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ ........, в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей. Взыскать с Качмазова Ч.С. в пользу Дуриевой И.Б. сумму, превышающую страховое возмещение в размере 282 800 рублей.

В судебное заседание истец Дуриева И.Б. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело, в свое отсутствие, по существу, и возражает против оставления иска без рассмотрения. Направил в адрес суда письменные возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований Дуриевой И.Б. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, к неустойки и штрафа.

Ответчик Качмазов Ч.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дуриевой И.Б. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно административному материалу по факту ДТП следует, что <дата> на <адрес>, водитель автомашины ЗИЛ 431412 госномер А 493НВ 15 регион Качмазов Ч.С. нарушил ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомашиной БМВ Х5 госномер В 005ОЕ15 регион под управлением Чочиева Р.Е. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Качмазов Ч.С. постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Качмазова Ч.С. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ .........

<дата> представитель истца по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата> Финансовая организации отказала Дуриевой И.Б. в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно результатам проведенной экспертизы заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С отказом Финансовой организации Дуриева И.Б. не согласилась, <дата> в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила досудебная претензия представителя истца.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии.

<дата>, истец обратился к финансовому уполномоченному, с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <дата> Дуриевой И.Б. отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от <дата> ........ (У-21-24326/3020-004) (далее - Экспертное заключение) повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> ........ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон ........) определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгода приобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона ........ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Учитывая выводы Экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

Требования Заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, во взыскании которого отказано, в связи с чем, в рассматриваемом случае также удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и АО «Тинькофф Страхование », Дуриева И.Б. обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводов заключения эксперта от <дата>, эксперта расчетного центра ООО «ФЭЦ ЛАТ», с техническое точки зрения все повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер В0050Е15 в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП произошедшего <дата> с участием транспортного средства ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер А493НВ15.

Анализируя представленное суду доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «ФЭЦ ЛАТ», ООО «Росоценка» принимая во внимание доводы истца и возражение ответчика, суд считает, что заключение экспертиз, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства истца, фотоматериалами с места ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования Дуриевой И.Б. к АО «Тинькофф Страхование» и Качмазову Ч.С. о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Дуриевой И.Б. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, они удовлетворению также не подлежат.

Поскольку требования Дуриевой И.Б. о взыскании с Качмазова Ч.С. суммы, превышающее страховое возмещение, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, они удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку требования Дуриевой И.Б. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» с Качмазова Ч.С. страхового возмещения, суммы, превышающие страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, также не подлежат требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дуриевой И. Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дуриевой И. Б. к Качмазову Ч. С. о взыскании суммы превышающую страховое возмещение в размере 282 800 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                        Дзугутов А.С.

Копия верна: