Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-4673/2013;) ~ М-5029/2013 от 21.11.2013

Дело № 2 – 41/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Мочаловой О.И.

с участием прокурора Хренова К.А.

с участием адвоката Хабибуллина Р.А.

при секретаре                         Едаловой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Алексеевской Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Гурскому Р.В. о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеевская Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Гурскому Р.В. о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании морального вреда за причинение вреда здоровью и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> г. Ульяновске, Гурский Р.В. управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Алексеевскую Е.А. в районе пешеходного перехода, в результате чего она получила травмы. ДТП произошло по вине водителя Гурского Р.В., управлявшего автомобилем. Гражданская ответственность Гурского Р.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП истица получила телесные повреждения, находилась на госпитализации в нейрохирургическом отделении «Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи», где ей сделана операция. После выписки из больницы до настоящего времени находится под наблюдением врача и испытывает болезненные ощущения, переживает из-за косметического дефекта, что приносит ей нравственные страдания. Истицей были произведены материальные затраты на медицинское обследование и лекарственные средства в размере 33 843 рубля 30 копеек. Вина Гурского Р.В. подтверждается административным материалом. Просит взыскать с ответчиков: ЗАО «ГУТА-Страхование» затраты - на лечение в сумме 33843,30 руб., пени за задержку выплаты страхового возмещения из расчета 37,23 рублей в день, моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя; с Гурского Р.В. - компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истица поддержала исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что выйдя из маршрутного такси, стала переходить дорогу в районе пешеходного перехода, когда неожиданно её сбила автомашина, потеряла сознание, очнулась в больнице. Считает виновным водителя, который нарушил правила дорожного движения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы, Гвоздев А.В. иск поддержал. Пояснив, что виновен в ДТП водитель Гурский Р.В., который в нарушение Правил дорожного движения двигался в темное время суток с выключенными фарами, так как его доверительница не видела его до момента наезда; не выбрал оптимальную скорость в силу п.10.1 ПДД, что не позволило ему остановить автомобиль при обнаружении препятствия на дороге; совершил наезд в зоне пешеходного перехода, не уступив проход пешеходу проезжей части дороги. Телесные повреждения полученные Алексеевской Е.А. отнесены к тяжкому вреду здоровью. Имеют последствия, которые остаются на сегодняшний день, причиняют нравственные и физические страдания его доверительнице. Просит возместить материальный ущерб за счет страховой компании, а компенсацию морального вреда за счет Гурского Р.В., взыскав судебные расходы с обоих ответчиков.

Гурский Р.В., иск признал частично, согласен на компенсацию морального вреда, как владелец транспортного средства в размере 12 000 рублей, считает обоснованными требования к страховщику о возмещении затрат на лечение, в остальной части иск не признал. Пояснил, что истица переходила дорогу в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии транспортных средств. Он двигался, не нарушая ПДД, снизил скорость перед пешеходным переходом, увидев истицу принял меры к торможению автомобиля, после удара отпустил тормоза и сбросил скорость, остановил автомобиль, принял меры к оказанию помощи пострадавшей, вызвал скорую помощь.

Представитель ответчика Гурского Р.В.. иск не признал, считает истицу виновной в ДТП, которая не соблюдала правила дорожного движения – переходила дорогу вне пешеходного перехода по диагонали пересекая проезжую часть дороги. Просит учесть результаты автотехнической экспертизы, которая была проведена в ходе административного расследования и не было установлено вины водителя в нарушении ПДД.

Представители ЗАО «ГУТА-Страхование», в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего и административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в Заволжском районе, города Ульяновска, водитель Гурский Р.В. управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Алексеевскую Е.А., переходящую проезжую часть дороги в неустановленном месте. При движении в темное время суток, по неосвещенной дороге, водитель не выбрал оптимальную скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и избежать наезда на пешехода. Это подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что до места наезда следы торможения автомобиля под управлением ответчика составляют 7 метров, что тем не менее не позволило остановиться автомобилю до солкновения. Более того, водитель, при возникновении опасности, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, Гурский Р.В. пояснил, что принимал меры торможения только до столкновения с пешеходом. А потом отпустил тормоза и автомобиль двигался еще несколько метров. В результате наезда истица получила телесные повреждения.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон.

Вина Гурского Р.В. заключается в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителя транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Гурским Р.В. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Гурского Р.В. и его представителя, поскольку они не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами и противоречат собранным по делу судом доказательствам.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, на момент совершения ДТП, являлся Гурский Р.В..

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Гурский Р.В. заключил Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ГУТА-Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах действия страхового договора заключенного ответчиком по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что автомашиной марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный     номер № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял собственник Гурский Р.В.. Это не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются ЗАО «ГУТА-Страхование» и Гурский Р.В..

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе:

240 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей,

В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеназванного Федерального Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из выписки из истории болезни № № Алексеевской Е.А.. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ГУЗ «Ульяновского областного клинического Центра специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, у Алексеевской Е.А.. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения, полученные Алексеевской Е.А.. в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с телесными повреждениями и их последствиями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Алексеевская Е.А. нуждалась в следующих медицинских препаратах и предметах медицинского назначения указанных в товарных и кассовых чеках дипривановый наркоз, металлоконструкциях (имплантатах), кальции Д3 Никомед, цефтриаксона натриевая соль, лидокаина, вода для инъекций, шприц одноразовый, в дозах и количествах назначаемых лечащим врачом.

Согласно представленным в судебное заседания квитанциям Алексеева Е.А. понесла расходы на медицинские препараты и предметы медицинского назначения на лечение в сумме 33 842 рубля 70 копеек.

Данная сума подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика. Размер суммы ущерба ответчиком не оспаривался.

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 – 56 и (или) 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истицей были представлены в страховую компанию, в числе прочих документов, постановление органов ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В указанном постановлении не имеется никаких сведений о нарушении требований правил дорожного движения РФ в отношении водителя Гурского Р.В..

Поскольку в данном ДТП имелась пострадавшая, получившая тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. На день обращения истицы в суд и на день принятия решения судом иных документов в подтверждение вины ответчика Гурского Р.В. соответствующие государственные органы не принимали.

Таким образом, истицей не было представлено в ЗАО «ГУТА_Страхование» документа о наличии вины водителя Гурского Р.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения наступает у Страховщика при наличии вины Страхователя, а подтверждающих данное обстоятельство документов, Алексеевской Е.А. в ЗАО «ГУТА-Страхование» представлено не было, вина Гурского Р.В. в ДТП от 22.10.2012 года установлена только в ходе судебного разбирательства, нарушений срока на производство страховой выплаты суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Алексеевской Е.А. в добровольном порядке у ЗАО «ГУТА-Страхование» не имелось по вышеизложенным обстоятельствам, то и законных оснований для взыскания штрафа суд не находит, поскольку не усматривается нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Алексеевской Е.А., то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о компенсации морального вреда, за чет средств страховщика, в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности, на котором совершен наезд на истицу, являлся ответчик Гурский Р.В., он же и управлял автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, в момент наезда на пешехода Алексеевскую Е.А..

С учетом изложенного, суд считает, исковые требования предъявленные истцу, в части взыскания морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд считает, что размер исковых требований истицей не обоснованно завышен. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Алексеевской Е.А., в сумме 250 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Алексеевской Е.А. судом удовлетворены в части морального вреда, то с Гурского Р.В., в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Что касается взыскания государственной пошлины с ЗАО «ГУТА-Страхование», то поскольку истица при предъявлении иска в части возмещения материального ущерба, была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 400 рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе за составление искового заявления.

Интересы Алексеевской Е.А. представлял в судебном заседании Гвоздев А.В. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Гурского Р.В. в пользу Алексеевской Е.А. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере по 3 000 рублей с каждого.

Подлежат удовлетворению и расходы, понесенные Алексеевской Е.А. на оформление доверенности на имя представителя Гвоздева А.В. в размере 800 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Алексеевской Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Проведение судом судебно-медицинской экспертизы было необходимо для определения обоснованности затрат на лечение, заключение судебной медицинской экспертизы, положено в основу решения по взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» затрат на лечение. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, но оплата не произведена, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 12 284 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексеевской Е.А. , удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Алексеевской Е.А. в возмещение затрат на лечение 33 842 рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 3 400 рублей.

Взыскать с Гурского Р.В. в пользу Алексеевской Е.А. компенсацию морального вреда 250 000 рублей и судебные расходы в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 12 284 рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в размере 1 215 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова.