Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 (1-232/2021;) от 15.10.2021

№1-45/237-2022

УИД 46RS0011-01-2021-000540-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                   г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., Логутенко Р.Н.,

подсудимого Вялых А. В., его защитника - адвоката Синенко Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Вялых Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Коми АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, неработающего, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиал по САО <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вялых А.В. приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. У казанный приговор Вялых А.В. обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке филиала по САО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вялых А.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с велением транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета метров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вялых А.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этих целях Вялых А.В. подошел к принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению, двигаясь в сторону <адрес>, однако в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Вялых А.В., управлявший автомобилем, двигавшийся по автодороге на <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушавший п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской, которыми было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям технического средства измерения «Alkotest 6810» при выдыхаемом воздухе у Вялых А.В. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0, 33 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении Вялых А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак М 839 РХ 32 регион в состоянии алкогольного опьянения Вялых А.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый Вялых А.В. в суде поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела и выполнении требования ст. 216 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый Вялых А.В., согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый Вялых А.В. указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства управления им транспортным средством в состояниии опьянения, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого Вялых А.В., его защитника адвоката Синенко Н.Ю., принимая во внимание заключение государственного обвинителя–помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Вялых А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого Вялых А.В. как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

На учетах у врачей нарколога и психиатра вялых А.В. на учетах не состоит (Т1 л.д. 80, 82).

Поведение Вялых А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает Вялых А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вялых А.В. по ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым Вялых А.В., равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак М 839 РХ 32 регион в состоянии алкогольного опьянения, Вялых А.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Должностное лицо, проводившее процессуальные действия по установлению состояния опьянения, действовало в рамках, представленных ему полномочий сотрудника полиции, при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, о чем указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направил в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Вялых Александра Владимировича по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, в том числе с применением положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к Вялых А.В. положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9), добровольную дачу объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) о факте употребления спиртных напитков перед управлением автомобилем.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Суд также учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда Вялых А.В. лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Суд принимает во внимание, что Вялых А.В. совершил указанное преступление после отбытия как основного так и дополнительного наказания по предыдущему приговору, однако в период не погашенной судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 76-78), проживает по месту жительства вместе с родителями, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), состоит в браке (л.д. 72), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80, 82).

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку Вялых А.В. осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Вялых А.В. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и не будут полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает и не находит оснований для назначения Вялых А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому Вялых А.В. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, считает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Вялых Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Вялых А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда      А.В. Козлов

Курской области