Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10539/2021 от 09.03.2021

Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10539/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-53/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Алешина М.Ю., Бойко А.В., Железнова В.М., Зарзар А.А., Кабановой Т.П., Конотоп Д.А., Корниенко Т.С., Круглякова Р.В., Толпарова А.Ч., Третьякова Д.С., Ульянкина В.А., Шарипова И.Р. по доверенности Семенихина Н.В., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешина М.Ю., Бойко А. В., Железнова В.М., Зарзар А. А., Круглякова Р.В., Любинской Н. А., Толпарова А.Ч., Третьякова Д. С.а, Ульянкина В.А., Шапакидзе В. Я., Шарипова Э.Р. – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …., оформленные протоколом от 25 июня 2019 года № 1.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией жилого дома является ООО «ПИК-Комфорт». Истцам стало известно о проведении по инициативе ответчика оспариваемого собрания. Информация о проведении собрания до жителей доведена не была. Решения собрания были приняты в отсутствии необходимого кворума. Реестр собственников является недостоверным. В бюллетенях отсутствуют дата голосования и расшифровки подписей. У ряда лиц отсутствовали полномочия на участие в собрании. Ответчиком нарушен порядок утверждения ставок за содержание жилого помещения. Ответчик не довел до собственников расчет размера платы за содержание жилого помещения. Ответчик злоупотребляет своими правами. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников существенно нарушают права истцов, в т.ч. потому, что истцы постоянно несут убытки, вызванные уплатой завышенных и необоснованных платежей в пользу ответчика.

Представитель истцов Семенихин Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Слесаренко С.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алешина М.Ю., Бойко А.В., Железнова В.М., Зарзар А.А., Кабановой Т.П., Конотоп Д.А., Корниенко Т.С., Круглякова Р.В., Толпарова А.Ч., Третьякова Д.С., Ульянкина В.А., Шарипова И.Р. по доверенности Семенихин Н.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Алешина М.Ю., Бойко А.В., Железнова В.М., Зарзар А.А., Кабановой Т.П., Конотоп Д.А., Корниенко Т.С., Круглякова Р.В., Толпарова А.Ч., Третьякова Д.С., Ульянкина В.А., Шарипова И.Р. по доверенности Семенихин Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Алешина М.Ю., Бойко А.В., Железнова В.М., Зарзар А.А., Кабановой Т.П., Конотоп Д.А., Корниенко Т.С., Круглякова Р.В., Толпарова А.Ч., Третьякова Д.С., Ульянкина В.А., Шарипова И.Р. по доверенности Семенихина Н.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года проводилось собрание собственников помещений жилого дома по адресу: …. Инициатором проведения собрания выступило ООО «ПИК-Комфорт».

На момент инициирования собрания в отношении дома по указанному адресу действовал договор управления, заключенный 09 января 2019 года между застройщиком ЗАО «Монетчик» и ООО «ПИК-Комфорт».

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение платы за содержание помещения, утверждение порядка внесения платы, утверждение договора управления, о заключении ООО «ПИК-Комфорт» договоров, утверждение размещения оборудования, утверждение порядка определения коммунальных ресурсов, потребляемых на общие домовые нужды, утверждение ставки за дополнительные услуги «Услуга связи», «Организация охранных услуг», «Администратор комплекса», «Обслуживание систем безопасности», утверждение разового единовременного платежа за услугу «Вывоз строительного мусора», утверждение ставки за содержание машиномест, утверждение договора управления подземной автостоянкой, утверждение использования электронной системы «Активный гражданин».

На момент проведения собрания согласно реестру лиц, подписавших акт приема-передачи, общая площадь переданных по акту приема передачи помещений составляла 70188,3 кв.м. (100% голосов).

В общем собрании приняли участие собственники 49934,96 кв.м. помещений. Площадь помещений, не переданных застройщиком ЗАО «Монетчик» на момент проведения собрания, составляла 14475,8 кв.м. Соответственно, кворум составил: (49934,96 кв.м.- 14475,8 кв.м.) / 70188, 3 кв.м. = 50,51%.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены ООО «ПИК-Комфорт» с помощью своего подрядчика ЗАО «ГК Аккорд», что подтверждается списком почтовых отправлений от 23 апреля 2019 года, представленным Госжилинспекцией г.Москвы. Также в материалах дела имеются сообщение об итогах общего собрания собственников и акт от 25 июня 2019 года о размещении итогов собрания. Госжилинспекция г.Москвы 29 июля 2019 года приняла решение № 5516 о включении в лицензионный реестр по управлению многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт».

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку необходимый кворум для проведения собрания имелся. Заявленные нарушения при проведении общего собрания своего подтверждения не нашли. Результаты собрания оформлены протоколом от 25 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истцов, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что кворума не было, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, площадь помещений, не переданных застройщиком ЗАО «Монетчик» на момент проведения собрания, составляла 14475,8 кв.м. Соответственно, кворум составил: (49934,96 кв.м.- 14475,8 кв.м.) / 70188, 3 кв.м. = 50,51%. Таким образом, необходимый кворум для проведения собрания имелся. Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алешина М.Ю., Бойко А.В., Железнова В.М., Зарзар А.А., Кабановой Т.П., Конотоп Д.А., Корниенко Т.С., Круглякова Р.В., Толпарова А.Ч., Третьякова Д.С., Ульянкина В.А., Шарипова И.Р. по доверенности Семенихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: