Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2016 ~ М-382/2016 от 03.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца – Панкратова В.В. /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/, ответчика Злоткиной Н.А., ее представителя – адвоката Мальфановой О.Н. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) /,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волченков В.Е. к Злоткина Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному иску Злоткиной Натальи Аркадьевны к Волченкову Виталию Егоровичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Волченков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Злоткиной Н.А., заявив требования о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что (дата обезличена) он передал ответчику по договору займа 650000 рублей, о чем Злоткиной Н.А. была составлена расписка. Ответчик долг не возвратила, в связи с чем он просит суд взыскать с нее указанную сумму долга.

Ответчик Злоткина Н.А., в свою очередь, заявила встречный иск к истцу Волченкову В.Е. по тем основаниям, что денежных средств по договору займа она не получала, а расписку написала под давлением. На данную сумму Волченковым В.Е. были выполнены работы по благоустройству территории заказчика ФИО9, который работы не оплатил. Она, Злоткина Н.А., являлась посредником в отношениях ФИО9 и ФИО10 и была вынуждена написать такую расписку, чтобы уладить конфликт. В связи с тем, что денежные средства по расписке ей истцом не передавались, просит суд признать договора займа незаключенным.

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), к своему производству.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 142 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО9

Истец Волченков В.Е. и его представитель по доверенности Панкратов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, встречный иск не признали, пояснив, что предметом сделки были именно денежные средства, а не фиксация долга по поставкам асфальта и работам по его укладке. Сторона истца пояснила, что действительно, ФИО9 поставлялся асфальт для благоустройства территории автомойки, однако, расчет за данный асфальт был произведен, после чего ответчик попросила в долг денежные средства. Данные денежные средства были предоставлены ей, с составлением ответчиком соответствующей расписки.

Ответчик Злоткина Н.А. и ее представитель Мальфанова О.Н. в суде иск не признали, показав суду, что в действительности, контрагент ответчика, ФИО9, не оплатил произведенные работы и поставленный на его объект асфальт Волченкова В.Е. и ответчик вынуждена была написать такую расписку. Денежные средства в натуре не передавались, в данном случае имело место обеспечение возврата долга за поставленный контрагенту ответчика Злоткиной асфальт. Встречный иск сторона ответчика поддержала, указывая на безденежность договора. Кроме того, сторона ответчика заявила о дописках и исправлениях, сделанных в тексте расписки, в частности, дописана была дата – (дата обезличена), тогда как расписка была составлена (дата обезличена), а также дата в конце расписки была исправлена с (дата обезличена) на (дата обезличена)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего стороны по делу не возражали. При допросе ранее в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, пояснял суду, что осенью 2014 г. действительно благоустраивал территорию автомойки и обращался для этого к Злоткиной Н.А. На объект был поставлен асфальт, однако, они с ответчиком договорились, что оплата будет произведена весной 2015 г., после того, как асфальт пролежит зимний период и будет ясно, качественно ли произведено асфальтирование объекта. Весной 2015 г. ему стало очевидно, что асфальт положен некачественно, имеются многочисленные недостатки. Он отказался его оплачивать. В тот же период на объект вместе со Злоткиной прибывал Волченков, который принимал участие в обсуждении проблемы. Он слышал, что в разговоре между Волченковым и Злоткиной было упоминание о какой-то расписке, однако, о чем идет речь и каково содержание расписки ему не известно. Он за асфальт денег Злоткиной или Волченкову не платил.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Волченкова В.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика Злоткиной Н.В. по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (часть 2 статьи 812 ГК РФ)

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Волченковым В.Е., с одной стороны, и ответчиком Злоткиной Н.А., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому ответчик Злоткина Н.А. взяла в долг у Волченкова В.Е. денежные средства в размере 600000 рублей на срок до (дата обезличена), что стороны зафиксировали соответствующей распиской, составленной и подписанной Злоткиной Н.А.

Как было пояснено стороной истца в судебном заседании и это не оспаривалось стороной ответчика, между Волченковым В.Е. и Злоткиной Н.А. имелись коммерческие отношения, и истец на платной основе оказывал ответчику услуги по поставке и укладке асфальта на объекты недвижимости, благоустройством которых занималась ответчик.

В тоже время, истец указал, что осенью 2014 г., по договоренности с ответчиком, было произведено благоустройство (асфальтирование) территории автомобильной мойки, принадлежащей ФИО9, так как между последним и ответчиком Волченковой Н.А. имелось соглашение о подряде по благоустройству указанной территории. Асфальт был поставлен ФИО9 без документов (накладных), после чего Злоткина Н.А. с ним расплатилась в полном объеме, также без составления документов. Впоследствии, Злоткина обратилась к нему с просьбой о займе и он передал ей наличными денежными средствами 600000 рублей. Тогда же была составлена спорная расписка.

В свою очередь, ответчик, оспаривая факт передачи ей со стороны истца денежных средств указывала на то, что ни она, ни ФИО9 не оплачивали поставленного ФИО9 асфальта, а спорная расписка была фиксацией ее долга за указанный асфальт перед истцом Волченковым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что положения части 2 статьи 812 ГК РФ, устанавливают исключения из способов доказывания безденежности сделки, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, в частности, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом Волченковым требований и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика Злоткиной.

В данном случае, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств – суду представлено не было. Вместе с тем, стороной истца Волченкова суду была представлена расписка, составленная Злоткиной, содержащая все необходимые и существенные условия договора, позволяющие отнести его по своей правовой природе – к договорам займа.

Расписка содержит сведения о лицах, являющихся сторонами договора займа, сумме займа и сроке, когда он должен быть возвращен.

В тоже время, стороной ответчика Злоткиной в своих возражениях по договору займа, а равно в доводах встречного иска не приведено допустимых доказательств безденежности спорной расписки. Пояснения третьего лица ФИО9, содержащие сведения о том, что он не расплатился за асфальт и что между сторонами имел место разговор о расписке, суд, согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, доказательствами безденежности спорной сделки принять не может.

Таким образом, нарушение обязательств, договором займа, подтвержденного распиской заемщика-ответчика Злоткиной Н.А. от (дата обезличена) на основании статьи 811 ГК РФ, предоставляет истцу Волченкову В.Е. право требовать от нее возврата всей суммы займа в судебном порядке, в связи с чем с ответчика подлежим взысканию сумма займа по расписке от (дата обезличена) в размере 650000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что в дате спорной расписки имеется исправление с (дата обезличена) на (дата обезличена), выполненное не ею, по мнению суда является несостоятельным, а кроме того данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Для проверки вышеуказанного довода судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (номер обезличен), 519/1-2 от (дата обезличена) следует, что краткая буквенно-цифровая запись даты составления расписки и весь текст расписки – выполнен ответчиком Злоткиной Н.А.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом Волченковым В.Е. иска и отказа в удовлетворении встречного иска ответчика Злоткиной Н.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Волченкова Виталия Егоровича к Злоткиной Натальи Аркадьевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Злоткиной Натальи Аркадьевны в пользу Волченкова Виталия Егоровича 659700 рублей, из которых:

- 650000 рублей основного долга по договору займа, 9700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Злоткиной Натальи Аркадьевны к Волченкову Виталию Егоровичу о признании договора займа незаключенным,– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: