Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6065/2016 ~ М-5983/2016 от 18.05.2016

мотивированное решение составлено 21.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е. при секретаре Кузнецове М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникова В.В. к Лиманскому Д.В., Камратовой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чердынцева Г. С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены путём направления судебных повесток и искового материала почтой.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Паников В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ДД.ММ.ГГГГ между Паниковым В. В. и Леманским Д. В. заключена устная договоренность об организации совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО) для оказания медицинских услуг населению, в связи с чем, Паников В. В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с регистрационного учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В период подготовки необходимых документов для регистрации ООО, по предложению Лиманского Д. В. ДД.ММ.ГГГГ между Паниковым В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<иные данные>», в лице генерального директора Комратовой В. Ю. заключен договор аренды № недвижимого имущества – нежилого помещения №, общей площадью <иные данные> кв. м., расположенного на третьем этаже встроенного помещения в части жилого дома по адресу: <адрес> (далее помещение), для использования под Консультативно-диагностические услуги – ООО «Клиника доктора Паникова В. В.».

Указанный договор подписан Паниковым В. В. как физическим лицом, поскольку в момент заключения договора ООО «Клиника доктора Паникова В. В.», как юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе не было.

ДД.ММ.ГГГГ Паниковом В. В. в помещение перевезено принадлежащее ему на праве собственности медицинское оборудование и имущество ликвидируемого предприятия ИП Паников В. В.

Согласно инвентаризационной описи предприятие ИП Паников В. В. располагало имуществом на общую сумму СУММА руб.

Вместе с тем, Лиманский Д. В. уклоняется от регистрации предприятия и создания ООО «Клиника доктора Паникова В. В.».

В целях урегулирования возникшей ситуации мирным путем, Паников В. В. обратился к Лиманскому Д. В. и Камратовой В. Ю. с вопросом о возврате принадлежащего ему медицинского оборудования. По устной договорённости, имущество осталось на хранение в помещении сроком на 1-2 месяца, до его реализации, в связи с чем передал Камратовой в СУММА руб. (2 х СУММА руб.).

В ДД.ММ.ГГГГ Лиманским Д. В. и Камратвой В. Ю. помещение было опечатано, медицинское оборудование истцу возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Камратова В. Ю. известила Паникова В. В. о расторжении договора аренды помещения.

До настоящего времени имущество, находится в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Лиманский Д. В. обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту клеветы Паникова В. В. в отношении него.

В рамках проверки заявления у Лиманского Д. В., Камратовой В. Ю. были отобраны объяснения, в которых они не отрицают факт нахождения медицинского оборудования истца в помещении. Кроме того, указывают на то, что отказ в возрасте медицинского оборудования вызван задолженностью по договору аренды.

Факт наличия задолженности истца по договору аренды не является предметом настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что медицинское оборудование, принадлежащее истцу, неосновательно приобретено ответчиками, путем удержания его в помещении.

В искомом заявлении истец указывает на то, что с учетом процента износа и амортизации оборудования, на дату обращения в суда, стоимость удерживаемого ответчиками медицинского оборудования составляет СУММА руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает солидарно с ответчиков денежные средства в размере СУММА руб., в счет неосновательно приобретенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Паникова В.В. к Лиманскому Д.В., Камратовой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лиманского Д.В., Камратовой В.Ю. в пользу Паникова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере СУММА руб.

Взыскать с Лиманского Д.В., Камратовой В.Ю. в пользу Паникова В.В. государственную пошлину в размере СУММА руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева