Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-946/2020 от 25.02.2020

                                                 Дело № 12-946\20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                        29 сентября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием Оськина А.Н., рассмотрев его жалобу на определение инспектора ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 года № 50 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Оськиной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении 07.02.2020 года № 50 по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 УПК РФ в отношении Оськиной Н.С.

Не согласившись с определением, Оськин А.Н. обжаловал его в Одинцовский городской суд, в жалобе указывает о несогласии с вынесенным определением, считает его незаконным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, указывает на те обстоятельства, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, представленные в материалы доказательства свидетельствую о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих умышленное сокрытие Оськиной Н.С. местонахождения ребенка, фактическое нахождение его дочери, не исполнение решения суда

В судебное заседание Оськин А.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что Оськиной Н.С. нарушено решение суда, установившее порядок общения с ребенком, не сообщена информация о месте нахождения ребенка, сообщены ложные сведения о месте нахождения ребенка.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав Оськина А.Н., считает необходимым определение инспектора ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Оськиной Н.С., оставить без изменения, а жалобу Оськина А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Оськина А.Н., изложенные судом выше, были предметом проверки уполномоченного должностного лица при рассмотрении дела, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного определения, являются необоснованными, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

       Всем доказательствам, должностным лицом была дана надлежащая юридическая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с указанием конкретных мотивов, почему он доверяет одним доказательствам и критически относится к другим доказательствам.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения Оськина А.Н. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по статье 5.35 ч.2 указанного Кодекса составляет 2 месяца и на момент рассмотрения жалобы Оськина А.Н. истек, что также исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ПДН ОП № МУ МВД России «Власиха» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Оськиной Н.С. –оставить без изменения, а жалобу Оськина А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения или получения в Московский областной суд.

Судья                    подпись                                                              Д.П. Федоров