Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2012 (2-4153/2011;) ~ М-4439/2011 от 26.12.2011

№ 2- 232/ 2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мостострой и Компания» к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области о возложении обязанности в проведении регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостострой и Компания» обратился в суд с иском УГИБДД УМВД России по <адрес> об обязании восстановить регистрацию снятого с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, в связи с допущенной ошибкой и поставить на учет в отделе ГИБДД, Управление внутренних дел по городскому округу <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что между ЗАО «Мостовая Компания» и ОАО «Мостострой и компания» заключен договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по продаже и передаче в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно договора, истец принял на себя обязательство принять и оплатить стоимость транспортного средства, а продавец своевременно передать в собственность данное транспортное средство. Договор был исполнен, стороны претензий друг к другу не имели. В соответствии с письмом МВД России УГИБДД Ульяновской области, вышеуказанный автомобиль ошибочно снят с регистрационного учета в связи с утилизацией конкурсным управляющим ЗАО «Мостовая компания» ФИО2 в связи с допущенной ошибкой данным лицом. В связи с чем, просят обязать ответчика восстановить регистрацию снятого с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, в связи с допущенной ошибкой и поставить на учет в отделе ГИБДД, Управление внутренних дел по городскому округу <адрес>.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 40 ГПК РФ по данному делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области иск не признала, указывая на то, что требования истца не подлежат рассмотрению в данном суде, поскольку не подведомственно суду общей юрисдикции. Требования истца вытекают из экономической деятельности предприятия и должны рассматриваться арбитражным судом.

Представитель УГИБДД МВД РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, согласно предоставленных суду сведений, данное структура не является юридическим лицом. Согласно приказа УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № УГИБДД УВД по Ульяновской области реорганизовано в форме присоединения к УВД, которое является правопреемником по правам и обязанностям УГИБДД.

Представитель отдела ГИБДД УВД по городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснение представителей сторон, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из пояснений представителя истца, спорная автомашина используется ОАО «Мостострой и Компания» в производственных целях. Вид деятельности истца – строительство, реконструкция и технологическое перевооружение мостов и других объектов транспортного назначения. Договор купли-продажи происходил между двумя юридическим лицами, ОАО «Мостострой и Компания» и ЗАО «Мостовая Компания», которая в настоящее время признана банкротом и ее деятельность прекращена.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Засвияжском районном суде, поскольку неподведомственно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░