Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2019 ~ М-104/2019 от 10.04.2019

Дело №2-155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 мая 2019 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя по Кирилловскому и Вашкинскому районам Горевой П.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя по Кирилловскому и Вашкинскому районам Горевой П.А. к Захарову С.С. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель по Кирилловскому и Вашкинскому районам Горева П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову С.С., в котором просила обратить обращении взыскание на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ИНН №. Исковые требования мотивировала тем, что в отношении Захарова С.С. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3315527 рублей 04 коп. Имеющееся в собственности должника имущество оценено на сумму 398000 рублей. При реализации имущества полученных денежных средств будет не достаточно для удовлетворения требований по исполнительным документам.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель по Кирилловскому и Вашкинскому районам Горева П.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время оценка всего имущества ответчика не произведена.

Ответчик Захаров С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Корсак О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Трушнихин Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МИФНС России №5 по Вологодской области, МИФНС России №11 по Вологодской области, ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства, а не путем рассмотрения самостоятельного требования в порядке искового производства. По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, из представленной в материалы дела информации об имеющемся в собственности должника имуществе и его оценке, следует, что судебным-приставом исполнителем не произведена оценка всего имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, в то время как, при решении вопроса об обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества или недостаточности этого имущества для исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы, тот факт, что судебный пристав-исполнитель Горева П.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале в порядке искового производства, а вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица разрешается судом при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя по Кирилловскому и Вашкинскому районам Горевой П.А. к Захарову С.С. об обращении взыскания на долю в уставном капитале производством прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова