Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9716/2015 ~ М-8106/2015 от 28.07.2015

Дело №2-9716/2015

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Потриденной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Потриденной Ю.В. в пользу ООО «истец» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 190535 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «истец» указало, что в соответствии с Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание коттеджного поселка «наименование1», расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры №, по адресу: АДРЕС является Потриденная Ю.В. Ответчик, являясь собственником квартиры, систематически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 190535 руб. 68 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица: Потриденная Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование2» (Застройщик) и Потриденной Ю.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. В силу п. 4.1.5 Договора с момента подписания передаточного акта и иного момента, установленного Договором Участник долевого строительства обязуется оплачивать коммунальные услуги (электричество, газ, водопровод, канализация) соответствующим ресурсоснабжающим организациям, эксплуатационные услуги (охрана Поселка, уборка территории, вывоз мусора, уличное освещение, обслуживание инженерных систем поселка, озеленение поселка и прочих затрат на его содержание) Застройщику или иной управляющей компании на основании договора, заключаемого Участником долевого строительства с такой управляющей организацией. Согласно п. 6.7 Договора одновременно с подписанием Передаточного акта Участник долевого строительства и Застройщик (или иная указанная Застройщиком организация) подписывают договор на предоставление эксплуатационных услуг по тарифам, расчет которых производится по единой методике для всех жителей поселка, а также договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование2» (Заказчик) и ООО «истец» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию поселка в соответствии с условиями настоящего договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС является Потриденная Ю.В. (л.д. 93).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 6, 8, 210, 249 ГК РФ, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что собственники жилых домов и сблокированных жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, а также тот факт, что последний не использует указанное имущество, не освобождает последнего от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 190535 руб. 68 коп.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер доли ответчика для оплаты затрат общепоселковых коммунальных услуг, работ и услуг по охране и комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка, доля определена как равная между всеми собственниками, а должна быть определена истцом как соотношение площади квартиры ответчика к сумме общей площади всех строений поселка, суд находит не состоятельными, обязанность ответчика оплачивать услуги по эксплуатации возникла на основании заключенного им договора в размере 1/77 доли.

Суд установил, что всего на территории поселка находится 77 объектов (40 коттеджей и 11 сблокированных жилых домов).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Потриденной Ю.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме квартира №, по адресу: АДРЕС земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного строительства.

Постановлением Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден градостроительный план земельных участков для строительства коттеджного поселка с малоэтажным строительством в АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование2» (Принципал) и ООО «истец» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала следующие юридические и фактические действия: заключение с клиентами договоров, в том числе предварительных, о предоставлении коммунальных услуг в объеме, согласованном сторонами; прием от клиентов денежных средств по оплате коммунальных услуг (л.д. 80-92).

Доводы ответчика о том, что истец как управляющая компания коттеджного поселка не представил суду лицензии на осуществление деятельности и и не имеет договоров с ресурсноснабжающими организациями, суд находит не состоятельными.

В материалы дела истцом представлены договора на уборку территории, охрану.

Кроме этого, факт предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, электроснабжения ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был. Доказательств подтверждающих, что ответчиком заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, суду представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользуется общими дорогами, объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, услугами по охране общего имущества. Доводы ответчика документально ничем не подтверждены.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «истец» и ООО «наименование3» заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по взысканию дебиторской задолженности на объекте доверителя по адресу: АДРЕС произведена оплата в размере 50000 руб. (л.д. 167-170).

Доказательств, подтверждающих, что действующий от имени ООО «истец» ФИО является сотрудником ООО «наименование3», оплаты ему как представителю суммы в размере 20000 руб., суду представлено не было. В связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истец к Потриденной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Потриденной Ю.В. в пользу истец задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 190535 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 руб. 00 коп., а всего взыскать 195546 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований истец к Потриденной Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова