Решение по делу № 2-533/2014 ~ М-399/2014 от 26.05.2014

2-533/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2014 г.

         Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Санзуевой К.Б.

при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием истца Иринцеевой В.Ц., и ее представителя Льяновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску Иринцеевой В.Ц. к ООО «Авиастройкомплект Плюс» о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

          Иринцеева В.Ц. обратилась в суд с иском к ООО «Авиастройкомплект Плюс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 155650 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договоренности с Раднаевым Ж.Д. о заключении договора аренды помещения под стоматологический кабинет истец передал 23.04.2013 г.ответчику по расписке денежные средства в размере 30 000 рублей, 07.07.2013 г – в размере 30700 рублей в счет оплаты аренды помещения. С июля до середины августа истец производила ремонтные работы. Затраты составили 94950 рублей- установка натяжного потолка, устройство перегородок, выравнивание стен, грунтовка стен и потолков, установка 3 дверей, окраска потолков и стен. 15 августа 2013 года Раднаев Ж.Д. от заключения договора аренды отказался, мотивируя тем, что состоялся суд и он вынужден отдать помещение другим арендаторам. Возмещать денежные средства отказался. Просит суд взыскать с ответчика спорные суммы. Невыполнение принятых на себя обязательств ответчиком привело к тому, что полученные им денежные средства истец рассматривает как неосновательное обогащение.

          Истец Иринцеева В.Ц и представитель истца Льянова Л.А.., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержали.

          Ответчик ООО «Авиастройкомплект Плюс» Раднаев Ж.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         Как следует из письменного заявления ФИО5 помещение по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО5 передала в аренду ООО «Авиастройкомплект» в лице генерального директора Раднаева Ж.Д. 4.06.2012 года. Заявление ФИО5 о замене ответчика судом удовлетворено.

         Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

           Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Поскольку договор аренды предусмотрен действующим гражданским законодательством, его предмет доложен отвечать не только общим требованиям о договоре и обязательствах, но также и специальным нормам о договоре аренды.

           Согласно ст 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В судебном заседании установлено, что Раднаев Ж.Д. получил от Иринцеевой В.Ц. денежные средства в общей сумме 60700 рублей частями, о чем написал собственноручно расписку.

       Как следует из пояснений представителя истца, в письменном виде договор аренды не заключался.

Из представленной расписки следует, что сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды, как-то конкретный предмет договора и его цена, сроки исполнения.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения о существенных условиях договора, соответственно таковой нельзя считать заключенным, а потому правомерным является довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения.

           Все изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Таким образом, истцом правомерно заявлен иск из неосновательного обогащения.

           Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами. Истцом представлены договор подряда на сумму 24950 руб установка натяжного потолка, документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 24950 руб., договор подряда от 10.07.2013 года на сумму 70000 руб. и акт на выполнение работ на 70000 руб., квитанция на 70000 руб, расписки Раднаева Ж.Д. о получении 60700 руб, таким образом размер неосновательного обогащения ответчика составил 155650 руб, что подлежит взысканию.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактического исполнения договора аренды.

           Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Иринцеевой В.Ц. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.04.2014 года, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде, оплаченная ею, составила 25000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя суд считает необходимым компенсировать данные расходы в размере 10000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 5274 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4313 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

            Исковые требования Иринцеевой В.Ц. к ООО «Авиастройкомплект Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиастройкомплект Плюс» в пользу Иринцеевой В.Ц.

155650 рублей и судебные расходы 10 тыс.руб – услуги представителя, расходы по уплате госпошлины –4313 руб., всего 169963 рубля.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    К.Б.Санзуева