Решение по делу № 33-5006/2019 от 13.03.2019

Судья Роговая Ю.П.      дело № 33-5006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Н.П. к Погореловой Е.В. о возврате в натуре неосновательного сбереженного имущества, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Погорелова Н.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Погореловой Е.В. о возврате в натуре неосновательного сбереженного имущества, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 27.02.2016 по 17.04.2018 состоял в браке с Погореловой Е.В., в квартире которой осталось принадлежащее ему и приобретенное до брака имущество, а именно: стулья в количестве 4 шт., стоимостью 10 000 руб., кровать – 10 000 руб., стол-трансформер – 27 000 руб., электродуховка – 4 500 руб., компьютер – 42 000 руб., ковер – 2 500 руб., пылесос – 4 600 руб., электромясорубка – 3 200 руб., тонометр – 2 400 руб., набор инструментов (в ящике) – 8 000 руб., гвоздодер - 450 руб., доска для шинкования капусты - 700 руб., постельное белье (2 комплекта) – 5 000 руб., чашка эмалированная – 3 100 руб., электродрель – 3 700 руб., лестница-стремянка - 900 руб., 2-х спальное одеяло – 2 100 руб., посуда (18 стаканов и кувшин) – 2 100 руб., электробритва «Харьков» - 2 500 руб., туфли черного цвета – 3 500 руб., куртка болоньевая – 1 350 руб., всего на сумму 140400 руб.

Также Погорелов Н.П. указал в исковом заявлении, что ответчик сдала в ломбард принадлежащее ему имущество: фотоаппарат, стоимостью 4 800 руб., мобильный телефон – 2 800 руб., обогатившись за его счет.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика Погорелову Е.В. обязанность возвратить ему в натуре перечисленное имущество, а также взыскать с ответчика Погореловой Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 600 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Погорелова Н.П. к Погореловой Е.В. о возврате в натуре неосновательного сбереженного имущества, взыскании неосновательного обогащения отказано

Не согласившись с решением суда, Погорелов Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 60,62-63).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, как незаконное, в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статьям 34, 38 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами являются истец и ответчик.

Из положений приведенной статьи 220 Кодекса следует, что прекращение производства по делу осуществляется в случае наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений приведенных норм процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска- фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Как усматривается из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Погорелова Н.П. к Погореловой Е.В. о возврате в натуре неосновательного сбереженного имущества, взыскании неосновательного обогащения отказано, которое апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, предъявленный Погореловым Н.П. иск к Погореловой Е.В. о возврате в натуре неосновательного сбереженного имущества, взыскании неосновательного обогащения является тождественным рассмотренному ранее.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, чем нарушил требования процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Погорелова Н.П. к Погореловой Е.В. о возврате в натуре неосновательного сбереженного имущества, взыскании неосновательного обогащения прекратить.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2019.

    Председательствующий

    Судьи