Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5612/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-5612/2021

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «23» июня 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Мироновой Т.В.

при секретаре                                         Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батаршина Шамиля Алиевича к Жаркову Владимиру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Батаршин Ш.А. обратился в суд с иском к Жаркову В.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 30 апреля 2019 года размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму № руб. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. под процентную ставку 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. По настоящему договору ответчик выплатил истцу следующие суммы: 11.10.2019г. – № руб., 11.03.2020г. – № руб., 15.04.2020г. – № руб., 27.04.2020г. – № руб., а всего № руб. До настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена, проценты не выплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Батаршин Ш.А., его представитель ФИО5, принимая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, через Октябрьский районный суд АДРЕС, доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жарков В.М. в судебное заседание не явился, неоднократно судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что взятая по расписке сумма в размере № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу в полном объеме в следующем порядке: 11.10.2019г. – № руб., 11.03.2020г. – № руб., 15.04.2020г. – № руб., 27.04.2020г. – № руб., 15.05.2020г. – № руб. (в счет окончательного погашения долга), 15.06.2020г. – № руб. (в счет погашения процентов).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батаршиным Ш.А. и Жарковым В.М. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал взаймы ответчику денежную сумму в размере № руб. под процентную ставку 5% в месяц, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 15.05.2019г.

В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, оригинал которой истцом приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы Батаршиным Ш.А. Жаркову В.М. на условиях возврата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи, суд признает, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму № рублей, все существенные условия которого в ней отражены.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком возвращены частично, в сумме № руб.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 291 020 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.

Так, сторонами не оспаривалось, что ответчик Жарков В.М. выплатил истцу следующие суммы: 11.10.2019г. – № руб., что отражено в самой расписке от 30.04.2019г., 11.03.2020г. – № руб., 15.04.2020г. – № руб., 27.04.2020г. – № руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 42-44).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по займу проверен судом и является правильным, поскольку отражает все доказанные ответчиком и не оспариваемые истцом выплаты в счет погашения долга по договору займа от 30.04.2019г., учитывает дату и сумму выплат, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, данный расчет не оспорен ответчиком и не опровергнут иным расчетом.

Оценивая доводы ответчика о полном погашении суммы займа и процентов, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела по электронной почте были представлены сканы расходных кассовых ордеров от 15.05.2020г. о погашении суммы основного долга на сумму № руб., от 15.06.2020г. о погашении процентов за весь период на сумму № руб.

Истец отрицал факт возврата долга в указанном размере, просил истребовать у ответчика оригиналы расходных кассовых ордеров от 15.05.2020г., 15.06.2020г., назначить по делу судебную техническую экспертизу данных документов на предмет выполнения представленных копий путем фотомонтажа с использованием оригинала или копии расходного кассового ордера от 15.04.2020г. на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при наличии оспариваемой позиции сторон суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Судом стороне ответчика предлагалось представить в суд оригиналы расходных кассовых ордеров от 15.05.2020г. и от 15.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Жаркова В.М. посредством почтовой связи поступило письмо (без описи вложения), содержащее в себе ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов расходных кассовых ордеров от 15.05.2020г. и от 15.06.2020г., указанных в приложении к ходатайству.

Однако при вскрытии конверта установлено отсутствие документов, указанных в приложении, а именно: оригиналов расходных кассовых ордеров от 15.05.2020г. и от 15.06.2020г.

Таким образом, оригиналы расходных кассовых ордеров от 15.05.2020г. и от 15.06.2020г. ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца по представленным документам (скан-копиям расходных кассовых ордеров от 15.05.2020г. и от 15.06.2020г., направленных ответчиком в адрес суда по электронной почте) судом направлялись судебные запросы в экспертные учреждения, на которые были получены ответы о невозможности ее проведения по имеющимся документам.

В связи с изложенным, суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал назначение судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствует оригиналы расходных кассовых ордеров от 15.05.2020г. и от 15.06.2020г., подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы займа и процентов в полном объеме, принимая во внимание, что, несмотря на предложение ответчику представить оригиналы документов в суд, ответчик оригиналы ордеров не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Батаршина Ш.А. о взыскании с Жаркова В.М. задолженности по основному долгу в размере № руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактической оплаты задолженности, поскольку представленные ответчиком в материалы дела скан-копии расходных кассовых ордеров не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что оригинал расписки от 30.04.2019г. находился у истца, что подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Батаршина Шамиля Алиевича – удовлетворить.

            Взыскать с Жаркова Владимира Михайловича в пользу Батаршина Шамиля Алиевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга из расчета 5% в месяц по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                               Т.В. Миронова