Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17231/2014 от 30.07.2014

Судья Попова С.Н. Дело № 33-17231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Барабанова Олега Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по делу по иску Барабанова Олега Владимировича к ООО «БИЗ ФРУТС» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Барабанов О.В. обратился в суд с иском к ООО «БИЗ ФРУТИС» о взыскании заработной платы за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года в размере 75 000 рублей, компенсации за отпуск за 2013 год в размере 5 000 рублей, взыскании заработной платы в размере 25 000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.09.2013 года по день ее фактической выдачи 08.11.2013 года.

Свои требования мотивировал тем, что истец с 01.07.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №20 на неопределенный срок в должности регионального менеджера. В виду задержки заработной платы свыше трех месяцев, им было принято решение о прекращении трудовой деятельности. Приказом №6-105 от 30.09.2013 года был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 30.09.2013 года. Кроме того, при увольнении до 08.11.2013 года трудовая книжка ему не была возвращена. Считает данные действия незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Барабанов О.В. на основании трудового договора №20 от 01 июля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «БИЗ ФРУТС» в должности регионального менеджера, с должностным окладом 25 000 рублей.

30 сентября 2013 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №105к от 30 сентября 2013 года трудовые отношения между Барабановым О.В. и ООО «БИЗ ФРУТС» прекращены по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, у работодателя перед истцом не имеется задолженности за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу за июль, август 2013 года в размере 50 000 рублей, была выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету истца из ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13), кассовым чеком от 11 сентября 2013 года (л.д.105), результатами проверки государственной инспекции труда в Московской области (л.д.118).

Согласно платежным поручениям №819, 820 от 02 октября 2013 года из заработной платы истца за сентябрь 2013 года в полном размере были удержаны денежные средства по исполнительным листам №№042432345, 042432344 от 16 июня 2012 года по гражданскому делу №2-462/2012 (л.д.103-104, 133-141).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком обязанность по выплате заработной платы истцу за указанный период исполнена.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи