Решение по делу № 2-2590/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                                                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Файзуллиной А.С., с участием Горшенина Е.А. и его представителя по доверенности Комарова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина Е.А. к ООО «Динамика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горшенин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Динамика», в котором просит признать сделку на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг, в связи, с чем ответчику были оплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ доплата <данные изъяты> При заключении договора работники ответчика убеждали, что они являются турфирмой и организуют отдых в туристической поездке в <данные изъяты>, что сделают визу, оформят билеты на самолет, туристическую страховку. Фактически выяснилось, что это обман. Ответчик не является турфирмой, и истец потребовал произвести возврат денег, однако, деньги ему не вернули. Истцу по закону о «Защите прав потребителей» не предоставили полную и достоверную информацию, не оказали требуемую услугу, и не собиралось ее оказывать, но и под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления доверием ответчик добился подписания заведомо неисполнимого недействительного договора. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана недействительной.

Горшенин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Комарова О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, мотивируя тем, что сотрудники ООО «Динамика» введи истца в заблуждение, относительно предмета договора. В последующем истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако, они возвращены не были.

Свидетель Горшенин А.В. пояснил суду, что он является отцом истца. Первоначально к ответчику за информацией обратился он, поскольку его место работы находится недалеко от ООО «Динамика». В последующем его сын заключил с ООО «Динамика» договор, оплатил <данные изъяты>., однако условия договора не были ответчиком исполнены. Денежные средства не возвращены. Сотрудник ООО «Динамика» обещал в течении 1 месяца после написания заявления об аннулировании заявки вернуть денежные средства.

Ответчик ООО «Динамика» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по известным суду адресам, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями почты России. Путем направления запросов установить иное место нахождения ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «САНМАР ТУР» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав истца и его представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика» (турфирма) и Горшениным Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание туристических услуг №

По условиям договора ООО «Динамика» обязалось оказать истцу посреднические услуг по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором <данные изъяты>. Турфирма обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих права заказчика на туристический продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и принимает указанный пакет документов.

В соответствии с п.1.4. договора весь комплекс заказываемых по настоящему договору туристических услуг излагается в согласованном между сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания».

Согласно листу бронирования ООО «Динамика» сформировало для истца туристический продукт – тур для двух туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Стоимость турпродукта в рублях составляет <данные изъяты>

Также между сторонами подписано приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу предоставлены сведения о туроператоре, страховании и финансовом обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО «Динамика» денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит аннулировать заявку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами, что не оспаривал истец на судебном заседании.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

При этом перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 2 указанной статьи, является исчерпывающим.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание туристических услуг недействительным.

При этом судом установлено, что в договоре стороны четко определили его предмет – оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором <данные изъяты> а также согласовали все существенные условия договора, связанные с исполнением принятых на себя обязательств.

Доводы истца и его представителя о том, что сделка является недействительной в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец подписал договор под влиянием сотрудников ответчика, не обладая юридическими знаниями, находясь в заблуждении относительно предмета договора, его существенных условий и не осознавая его природу, полагая, что ответчик является туристической компанией и предоставляет туристический продукт, не подтверждены соответствующими доказательствами введения истца в заблуждение при заключении договора, в связи, с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горшенина Е.А. к ООО «Динамика» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                       З.Х. Шагиева