Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-132/2013 (22-3015/2012;) от 25.12.2012

Дело № 22-3015/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Худов Ю.А.

Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

22 января 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

и судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Плаховой Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Моисеевой Ю.В.

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 03 декабря 2012 года, которым

ПИМИН МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, <дата>
года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

01.10.2009 года Кромским районным судом Орловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 рублей,

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кромского районного суда Орловской области от 01.10.2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

В срок отбывания наказания зачтен период отбывания наказания по предыдущему приговору с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Пимина Максима Викторовича в пользу ФИО2 взыскано 30 000 рублей.

На основании ст.309 УПК РФ за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор отменить, объяснения потерпевшего ФИО2 и его адвоката Кучер Т.А., полагавших приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Пимина М.В. и его адвоката Латышев В.С., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимин М.В. признан виновным в подстрекательстве на умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с <дата> <дата> возле <адрес> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пимин М.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеева Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд, квалифицировав действия Пимина М.В. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ, но, принимая во внимание отсутствие у него отягчающих обстоятельств, как это указано в приговоре, суд не мог назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы; вывод суда о том, что непосредственно Пимин М.В. ударов потерпевшему не наносил, не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, т.к. в ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что Пимин М.В. и ФИО9 бежали за ним и совместно наносили ему удары ногами по ногам; судом в приговоре неверно указано, что потерпевший не видел, кто наносил ему удары; в основу приговора положено заявление потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> примерно в <дата> нанесли ему телесные повреждения на <адрес> в <адрес>, хотя кроме Пимина М.В. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в указанное время с потерпевшим никого не было; показания потерпевшего о том, что Пимин М.В. выступал соисполнителем преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, не нашли отражения в приговоре; в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что Пимин М.В. наносил удары ногами по ногам потерпевшему ФИО2, но квалификация действий Пимина М.В. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ, данная судом, не охватывает действия осужденного по нанесению ударов потерпевшему ФИО2, выводы суда являются преждевременными.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Моисеевой Ю.В. осужденный Пимин М.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия Пимина М.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации содеянного Пиминым М.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются судом в приговоре с приведением мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, преступление Пиминым М.В. совершено <дата>, т.е. на момент поступления дела в суд первой инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности Пимина М.В. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ.

В заседании судебной коллегии Пимин М.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Поэтому в соответствии со ст.78 УК РФ приговор в отношении Пимина М.В. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности.

Из приговора следует исключить указание о назначении осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 03 декабря 2012 года в отношении Пимина Максима Викторовича по ч.4 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ отменить;

исключить из приговора применение ч.5 ст.69 УК РФ и уголовное дело в отношении Пимина М.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё