Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2018 от 28.04.2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2018 года                          пос.Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Игринского района УР ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, у ФИО1, не являющегося членом охотобщества, не имеющего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение пороха, являющегося взрывчатым веществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней указанного периода около 08 часов прошел в лесной массив, находящийся на расстоянии 1250 м. севернее жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д.Лучик, <адрес>, с целью поиска и сбора грибов. В это время подсудимый обнаружил металлическую банку, в которой находилось вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным(бездымным) порохом, масса которого составила 20 грамм. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, решил забрать указанное вещество – порох. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, в указанный период времени, взял руками металлическую банку. внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозный (бездымный) порох в количестве 20 грамм, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в один из дней периода с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, около 08 часов после незаконного приобретения пороха, переложив его в карман одетой на него одежды, перенес металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом в количестве 20 грамм из лесного массива к себе домой по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, тем самым незаконно перенес в своей одежде взрывчатое вещество и спрятал его в дровянике своего дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, после незаконной переноски металлической банки с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом в количестве 20 грамм к себе домой по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил его в дровянике по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению взрыво-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Масса пороха на момент производства экспертизы составила 19 грамм. Представленное вещество пригодно для применения. В ходе производства исследования израсходовано 1 грамм вещества, а также в ходе производства экспертизы израсходовано 1 грамм вещества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 поддержано защитником адвокатом ФИО4 В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, то есть незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в период дознания и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

На момент совершения преступления ФИО1 судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР за совершение преступления небольшой тяжести, на момент вынесения приговора судимость погашена.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст.

    Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, состояние здоровья, условия жизни, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а так же условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств не могут быть признаны судом исключительными, позволяющими суду прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем, с учетом материального, имущественного положения, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальных размерах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сейф-пакет № с содержимым взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозный (бездымный) порох в количестве 18 грамм, после вступления приговора в законную силу, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Удмуртской Республики для принятия решения дальнейшего определения их судьбы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сейф-пакет № с содержимым взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозный (бездымный) порох в количестве 18 грамм, после вступления приговора в законную силу, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Удмуртской Республики для принятия решения дальнейшего определения их судьбы в соответствии с требованиями закона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                                                              И.А. Рекк