Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-2209/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                         г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Полонянкина А.В.

ответчика Усатова А.М.

представителя ответчика Усатовой О.А. – Усатовой М.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Полонянкина <данные изъяты> к Усатову <данные изъяты>, Усатовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Полонянкин А.В. обратился в суд с иском к Усатову А.М., Усатову А.М. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам Усатовым принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: <данные изъяты> В феврале 2013 года они предложили истцу приобрести указанный дом за 200 000 руб. Истец согласился на предложение Усатовых. Договорились, что они начнут сбор правоустанавливающих документов для заключения договора купли-продажи. 16 февраля 2013 года истец передал каждому ответчику 100 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую недвижимость. После получения денежных средств ответчики начали уклоняться от встреч, откладывали заключение договора купли–продажи под разными предлогами. В расписке ответчики не указали дату заключения договора купли–продажи, но по их поведению было заметно, что они не имели намерения продать дом, а ввели истца в заблуждение, чтобы получить деньги. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 мая 2016 года по ходатайству истца в связи со смертью ответчика Усатова <данные изъяты> произведена его замена на его наследника Усатову <данные изъяты>.

Определением от 11 мая 2016 года была произведена замена ответчика Усатова <данные изъяты> его правопреемником Усатовой <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Усатова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец Полонянкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает, что срок исковой давности им не пропущен. На протяжении всего времени ответчики уклонялись от заключения сделки, не шли с ним на контакт, не отвечали на телефонные звонки. В настоящее время он не хочет заключать договор купли–продажи дома.

Ответчик Усатов А.М. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил суду, что дом действительно продавали истцу, истец сам не стал оформлять документы до конца. Деньги от истца получали. Договор не был заключен, так как истец уклонялся от заключения договора. Все документы были у истца.

Представитель ответчика Усатовой О.А, - Усатова М.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец вводит суд в заблуждение. Факт получения денежных средств не отрицает. Именно истец с первого дня закрыл дом, забрал ключи. Ответчики не могли дозвониться до истца, чтобы забрать свои вещи. Истец исчез с документами. Потом умер Усатов <данные изъяты>. Истец изначально не хотел переоформлять дом на себя и хотел дом продать от имени Усатовых. Истец просил, чтобы Усатов <данные изъяты> подписал ему чистый лист. Ответчики не отказываются от заключения договора. У истца было достаточно времени для регистрации сделки, но он уклонялся.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что она является нотариусом и Усатовы ей знакомы, так как они обращались к ней за оформлением наследства после смерти Усатовой <данные изъяты>. Потом умер Усатов А.М., оформляли документы на дочь Усатову О.А. В мае 2016 года Усатовы и Полонянкин были у нее в офисе, была наследница Усатова О.А. Полонянкин не стал оформлять договор на дом, приводил необоснованные доводы. Усатовы даже были намерены все сами заплатить.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что Усатов А.М. ее дядя. Полонянкина знает, он дальний родственник. Усатовы продавали дом по адресу <данные изъяты> Полонянкин был покупателем. Право собственности на Полонянкина не оформили, так как он скрывался, уклонялся. Усатов <данные изъяты> умер, документы переоформили на дочь. По вине Полонянкина сделка не была зарегистрирована.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, 16 февраля 2013 года Усатов <данные изъяты> и Усатов <данные изъяты> получили от Полонянкина А.В. денежную сумму по 100000 руб. каждый, о чем составили расписки.

Согласно указанным распискам Усатовы получили указанную сумму, поименованную в расписках задатком, за продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, который принадлежал Усатовым на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

Факт передачи указанных сумм подтверждается также приходными кассовыми ордерами от 16 февраля 2013 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Факт принадлежности указанного домовладения Усатовым <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается выписками из ЕГРП от 08 апреля 2016 года № <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем истец заявил о взыскании переданной истцам суммы в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно распискам полученная Усатовыми денежная сумма поименована как задаток.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа определение задатка, данного в ст.380 ГК РФ, следует, что задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную (удостоверительную), обеспечительную.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Между тем выданные Усатовыми истцу расписки не являются соглашением о задатке.

Ни основной договор, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется, поскольку обязательство, которое следовало бы сторонам надлежащим образом исполнить, не возникло.

Так как задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, то оно может существовать лишь при условии действия основного обязательства по заключенному договору.

Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, по своему правовому содержанию не является средством к понуждению к заключению договора, поскольку соглашение о задатке возможно заключить только при наличии основного договора.

Иными словами, задаток не является аналогом предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), а при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Изучив представленные расписки, суд приходит к выводу, о том, что переданная по указанным распискам денежная сумма в размере 200000 рублей фактически не является задатком.

Материалы дела указывают на то, что договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах переданная истцом Усатовым денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, выплаченная истцом денежная сумма в размере 200000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного с Усатова <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащение в размере 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения с Усатовой О.А. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Усатов <данные изъяты> умер 10 августа 2014 года. Согласно материалам наследственного дела наследником Усатова <данные изъяты> является Усатова О.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство от 23 марта 2015 года <данные изъяты>, <данные изъяты> и от 11 мая 2016 года <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно указанным свидетельствам о праве на наследство Усатова О.А. полученное Усатовой О.А. наследство состоит из следующего имущества: 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: УР, <данные изъяты> стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>.; права на денежные вклады, хранящиеся на счетах <данные изъяты> с общей суммой остатка на дату смерти - 40452,11 руб., на 20 июня 1991 года – <данные изъяты>., кроме того, по счетам, имеющим остаток на 20 июня 1991 года, полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме до <данные изъяты> руб.; ? доля в праве общей собственности на жилой дом с хоз.постройками по адресу: <данные изъяты>, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> руб.; ? доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>

Иных лиц, принявших наследство после смерти Усатова <данные изъяты>, нет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Усатова О.А. как наследник по закону отвечает по долгам наследодателя Усатова А.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Усатовой О.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100000 руб., поскольку в силу ст. ст. 1112, 1175, 1102 ГК РФ на Усатовой О.А., как наследнике, принявшем наследственное имущество, лежит обязанность по их возврату.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Денежные средства получены Усатовыми 16 февраля 2013 года, в день написания расписок.

Исковое заявление направлено истцом в суд 15 февраля 2016 года, что следует из отметки на конверте.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером № 13 от 25 февраля 2016 года, а также о взыскании расходов на подготовку иска в размере 2500 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от 27 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Полонянкина <данные изъяты> к Усатову <данные изъяты>, Усатовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Усатова <данные изъяты>, Усатовой <данные изъяты> в пользу Полонянкина <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере по 100000 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере по 2600 руб. с каждого, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления по 1250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья                                 Голубев В.Ю.