Решение по делу № 2-2607/2015 ~ М-1102/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием: представителя истца – Захарова А.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчика – Наринбаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеевой А. В. к Наринбаеву А. В. Наринбаевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шагеева Р.Э. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Наринбаеву А.В., Наринбаевой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. напротив <адрес>, Наринбаев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащим на праве собственности Наринбаевой Л.Р., нарушив п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Шагеевой Р.Э., принадлежащим на праве собственности ей же, автомобиль которой получил повреждения. Виновником ДТП, согласно протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ПДПС Полка ГИБДД Управления МВД Росиии по <адрес> Ковалевым В.Н., признан водитель А. В., по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Кроме того, согласно справке о ДТП, водитель А. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После вышеуказанного ДТП Шагеева Р.Э обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Россгострах» ей было выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей. С целью восстановления своего нарушенного права, Шагеева Р.Э. была вынуждена провести независимую оценку рыночной стоимости повреждений принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № О времени о месте производства осмотра поврежденного транспортного средства стороны были уведомлены путем направления им телеграмм. Так, согласно независимого экспертно-технического заключения № ИП Халиков В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Таким образом, расчет невозмещенной части вреда имуществу Шагеевой Р.Э. составил <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков Наринбаева А.В., Наринбаевой Л.Р. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Захаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Наринбаев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Истец Шагеева Р.Э., ответчика Наринбаева Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Наринбаева А.В. принадлежащего на праве собственности Наринбаевой Л.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Шагеевой Р.Э., принадлежащего также на праве собственности последней.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Наринбаев А.В. нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности установленной п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № ИП Халиков В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих отчет истца ответчиками не представлено.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец транспортного средства вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный ДТП с ответчиков в солидарном порядке, между тем, суд полагает, что причиненный истцу ущерб не может быть взыскан в солидарном порядке, поскольку из смысла ст.ст.1064, 1079 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред - Наринбаев А.В., владеющее транспортным средством на законном основании, в силу закона обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Поскольку собственник ТС Наринбаева Л.Р. передала во владение и пользование автомобиль иному лицу – Наринбаеву А.В., то оснований для возложения на нее обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истица ни в силу закона(ст. 1064 ГК РФ), ни в силу какого-либо договора – не имеется, поэтому в удовлетворении иска Шагеевой Р.Э. к Наринбаевой Л.Р. следует отказать в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответственность за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей следует возложить на законного владельца ТС на момент ДТП - Наринбаева А.В.

Поскольку истцом произведены затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данная сумма подлежит включению в состав убытков подлежащих взысканию с ответчика Наринбаева А.В.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика А. В. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Наринбаева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагеевой А. В. к Наринбаеву А. В. Наринбаевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Наринбаева А. В. в пользу Шагеевой А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова