Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2017 от 10.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семиной О.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Семиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.10.2016 г.,–

установил:

Семина О.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании п. 2.1.1 кредитного договора недействительным, просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика убытки в сумме 35406,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что истец 25.02.2016 г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему выдан кредит в сумме 122186,24 рублей, из которых 35406,24 рублей составляет оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Истец считает, что подключение к программе страхования, включение страховой премии за подключение к программе страхования в кредитный договор ущемляет ее права, данное условие было навязано ей банком, при заключении договора истец была лишена возможности выбрать страховую компанию, отказаться от страхования, внести изменения в договор при его заключении (л.д. 3-9).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.10.2016 г. исковые требования Семиной О.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставлены без удовлетворения (л.д. 101-104).

Не согласившись с указанным решением, Семина О.А. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указано на ненадлежащее применение судом положений ст. ст. 421, 862 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 97-99).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 115).

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещались.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной О.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семиной О.А. заключен кредитный договор (№). Общая сумма кредита составила 122186,24 руб., срок кредита - 24 мес. под 27,50 процентов годовых (л.д. 39-43).

25.02.2016 г. Семиной О.А. подано заявление о добровольном страховании, в котором указано, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредиту. Заявитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

В заявлении о добровольном страховании Семина О.А. изъявила желание и просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни по программе «Страхование жизни». С Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительными условиями программы страхования «Страхование жизни» ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять. Просила КБ Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 22909,92 рублей, подлежащую уплате по заключаемому ей договору страхования жизни по программе «Страхование жизни», по реквизитам страховщика.

Кроме того, Семина О.А. изъявила желание и просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни по программе «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам». С Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительными условиями программы страхования «Страхование жизни» ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять. Просила КБ Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 12496,32 рублей, подлежащую уплате по заключаемому ей договору страхования жизни по программе «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам», по реквизитам страховщика.

Также в заявлении указано, что в случае выбора добровольного страхования, заявитель подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, а добровольно выбрана, Семина О.А. подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию. Заявление было собственноручно подписано истцом Семиной О.А. (л.д. 71).

25.02.2016 г. между ООО СК «Согласие-Вита» и Семиной О.А. заключен договор страхования (№). В качестве страховых рисков указаны: Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам. Срок действия договора - 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу. Размер страховой премии - 12496,32 рублей. Выгодоприобретатель: застрахованный. В договоре указано, что правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительные условия программы страхования «Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам» вручены, о чем имеется подпись Семиной О.А. (л.д. 72).

Также 25.02.2016г. между ООО СК «Согласие-Вита» и Семиной О.А. заключен договор страхования (№). Срок действия договора 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу. В качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Размер страховой премии – 22909,92 рублей. Выгодоприобретатель: застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). В договоре указано, что правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительные условия программы страхования «Страхование жизни» вручены, о чем имеется подпись Семиной О.А. (л.д. 73).

В кредитном договоре, заключенном с истцом, указана общая сумма кредита 122186,24 руб. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 22909,92 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1. заявления о добровольном страховании клиента, и часть Кредита в размере 12496,32 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.2 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующим добровольно заключенным Клиентом договорам страхования (л.д. 68).

Согласно выписке по лицевому счету (№), 25.02.2016г. ответчиком было перечислено истцу 122186,24 рублей, в тот же день денежные средства в размере 12496,32 рублей и 22909,92 рублей перечислены на оплату страховой премии (л.д. 74).

Ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования заемщика в целях получения кредита от банка. Наоборот, своей личной подписью истец подтвердил факт его уведомления о том, что подключение к программе страхования не является условием получения кредита.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование от потери заемщиком постоянной работы по независящим от него причинам - являются допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года (№), ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью.

Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду не заключения истцом договора страхования, в деле не имеется (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Возражений против предложенных страховой компанией условий истец не заявила, просила банк перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика, в связи с чем, со счета истца была списана страховая премия в общей сумме 35406,24 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.

Доводы жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договорами страхования. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договоров страхования истец была надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договоров, добровольно их подписала. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны банка не имелось нарушений положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае заключение договора страхования, являлось формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты здоровья и потери работы.

Истец была в полном объеме проинформирован об услуге страхования и порядке ее предоставления. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истца как потребителя не нарушены, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в общем размере 35406,24 рублей - отсутствуют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку судом не установлено нарушений Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Семиной О.А.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности.

    Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Семиной О.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной О.А. - без удовлетворения.

Судья             подпись            Л.Н. Жукова

Копия верна

    Судья

Секретарь