Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2020 от 28.09.2020

Дело № 12-323/2020

(64RS0045-01-2020-005453-92)

РЕШЕНИЕ

город Пенза 06 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Макарова Сергея Александровича на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ННГ от 25 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ННГ от 25 июня 2020 года Макаров С.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в момент совершения правонарушения автомобиль на основании договора-аренды находился в пользовании другого лица, согласно пункту 2.19 договора аренды вся ответственность за нарушения возлагается на арендатора. Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ННГ. от 25 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, восстановить срок на подачу жалобы, так как копию обжалуемого постановления не получал.

В судебное заседание заявитель Макаров С.А. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 22).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы также извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, действующий в стране режим самоизоляции, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока Макаровым С.А., а обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 года в 17 часов 16 минут 04 секунды по адресу: ФАД М5 « УРАЛ», 634 км., Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 21154 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДДРФ двигался со скоростью 84 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час (л.д.24).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Кордон-темп, заводской номер KD0182, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № Р-19-731833, которое действительно до 06 ноября 2021 года включительно (л.д. 24 об.).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Макаров С.А.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - киносъемки, видеосъемки, или средств фото - киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - киносъемки, видеосъемки, или средств фото - киносъемки, видеосъемки, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержатся сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ННГ от 25 июня 2020 года этим требованиям отвечает.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ЛАДА 21154 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании А на основании аренды автомобиля от 23 марта 2020 года, не является в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно: А указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Других доказательств не представлено.

Более того, согласно подпункту 2.18 договора аренды автомобиля от 23 марта 2019 года, заключенного между Макаровым С.А. (арендодатель) и А (арендатор), все штрафы и иные расходы, связанные с нарушением ПДД или иных нормативных актов, имеющие место в период действия договора оплачиваются арендатором в полном объеме, не смотря на любые скидки и акции в течении 5 дней с момента получения уведомления от арендодателя. Подпунктом 2.19 договора предусмотрено, все административные протоколы и иные документы за нарушение ПДД и иных нормативных актов должны быть оформлены на Арендатора. В случаи оформления нарушения на Арендодателя они должны быть переписаны на Арендатора путем обращения и оставления заявления в орган, наложивший штраф. В случае неисполнения данного требования, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 1 000 рублей за каждое нарушение (л.д.2-3).

В связи с чем, Макаров С.А., не лишен права в установленном законом порядке взыскать понесенные убытки с А

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Макарова С.А., не усматривается.

Иные доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях Макарова С.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Таким образом, постановление о привлечении собственника макарова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Макарову Сергею Александровичу пропущенный срок постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ННГ от 25 июня 2020 года.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ННГ от 25 июня 2020 года о Макарова Сергея Александровича привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Макарова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:      Л.В. Демина